Решение по делу № 2-1391/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 27 ноября 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А.

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Казанов И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Указал, что 11 июля 2018 года около 20 часов 15 минут на стоянке на территории мотеля ООО «Адмирал», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в зоне отдыха стоявший шатер подняло в воздух ветром, шатер впоследствии упал на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, повредив переднюю часть капота, задний бампер транспортного средства. Согласно заключению № от 23 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 23 600 рублей (без учета износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 29 544 рубля. Данное происшествие зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества (шатра). Досудебная претензия, направленная ответчику 28 августа 2018 года, оставлена без удовлетворения. Что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Просит взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба и утраты товарной стоимости в общем размере 53 144 рубля, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1794 рубля.

В судебное заседание истец Казанов И.Н. не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие в виду проживания в другом регионе, иск поддерживает (л.д.8 оборот).

Представители ответчика ООО «Адмирал» Гапеева И.И., Кочергин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не отрицали, что 11 июля 2018 года автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения на территории мотеля ООО «Адмирал» в результате того, что шатер (палатка) был поднят сильным ветром в воздух и упал на транспортное средство. Однако считают, что палатка была закреплена их сотрудником надлежащим образом, в данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы, в этой местности 11 июля 2018 года наблюдался сильный ветер порывами до 18 метров в секунду, было повалено много деревьев. А истец, напротив, поставил свой автомобиль в неположенном месте, что подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей. Поэтому имеется также и вина самого истца. Просят в иске отказать, поскольку факт получения заявленных технических повреждений автомобиля именно 11 июля 2018 года вызывает у них сомнения.

Выслушав стороны, свидетеля – участкового уполномоченного полиции ФИО5, исследовав материалы дела и отказной материал КУСП № 2736 от 11 июля 2018 года, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под виной в гражданском праве признается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, факт причинения ответчиком истцу имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия доказан.

В судебном заседании установлено, что Казанову И.Н. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска.

11 июля 2018 года около 19 часов Казанов И.Н. находился в г.Калач-на-Дону Волгоградской области в связи с нахождением в отпуске, остановился для ночлега в мотеле «Адмирал» (<адрес> Автомашину <данные изъяты> оставил на территории мотеля на стоянке. В 20 часов 15 минут погодные условия изменились, поднялся сильный ветер с дождем. На территории в зоне отдыха стоявший шатер был поднят в воздух ветром. Обслуживающий персонал отеля на данные события не среагировал и не предпринял меры к устранению сорвавшегося шатра, который впоследствии упал на автомашину Казанова И.Н.

Данный факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2018 года. До настоящего времени указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано. Выводы о причинах повреждения автомобиля истца сделаны участковым уполномоченным отдела полиции на основании оценки совокупности исследованных им в ходе проведенной проверки доказательств.

Как видно из ответа на запрос суда администрации Калачевского городского поселения, земельный участок по <адрес> имеет кадастровый №, сформирован как ранее учтенный, находится в собственности Российской Федерации и предоставлен в аренду в 2015 году. Поскольку у земельного участка имеется законный владелец, организация мероприятий по обеспечению разработки дислокации и установки дорожных знаков, организация дорожного движения на данной территории администрацией Калачевского городского поселения не проводилась.

Стороной ответчика не оспаривалось также, что территория мотеля арендуется их организацией у ООО «Калачевский речной порт», никакая коммунальная управляющая компания не обслуживает их, а шатер действительно принадлежит ООО «Адмирал».

Поскольку ООО «Адмирал» является собственником шатра (палатки), который упал на автомобиль истца, а территория мотеля не находилась в ведении какой-либо сторонней обслуживающей жилищной организации, на организации-ответчике лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием различных строений, сооружений, в том числе установленных шатров (палаток) на территории мотеля «Адмирал» по <адрес>, в том числе и в случаях непогоды, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению сорвавшегося с креплений шатра на автомобиль истца. В связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба Казанову И.Н. на ООО «Адмирал».Наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Адмирал» и наступлением материального ущерба, причиненного Казанову И.Н., подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материала проверки КУСП № 2736 от 11 июля 2018 года, в том числе объяснениями Казанова И.Н. о том, что обслуживающий персонал мотеля не предпринял мер к устранению последствий сорвавшегося шатра; рапортом оперативного дежурного ФИО6, согласно которому в 21 час 30 минут 11 июля 2018 года в дежурную часть Отдела МВД поступило сообщение Казанова И.Н. о том, что у гостиницы «Адмирал» в <адрес> порывом ветра снесло палатку, которая повредила автомобиль заявителя <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 11 июля 2018 года на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, были выявлены повреждения на переднем капоте и заднем бампере; первичными объяснениями директора ООО «Адмирал» Гапеевой И.И., из которых следует, что возражений против того, что Казанов И.Н. поставил свой автомобиль именно в том месте стоянки, куда он его поставил, со стороны персонала мотеля не поступало вечером 11 июля 2018 года; а также показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9 участкового уполномоченного полиции, который выезжал на место происшествия и зафиксировал на фотоаппарат поврежденный шатром автомобиль истца и сам упавший шатер.

Не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля УУП ФИО5, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, был непосредственно осведомлен об изложенных им обстоятельствах, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 3 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 23 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29 544 рубля, а всего - 53 144 рубля.

Заключение содержит подробное описание объекта оценки, проведенного исследования, мотивированные выводы, существенных неясностей и неточностей не имеет. Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Так соответствующих ходатайств в судебном заседании от сторон не поступало, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для разрешения дела, экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

28 августа 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д.39, 41).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что упавший шатер принадлежал ООО «Адмирал». Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика ООО «Адмирал» как собственника шатра, обязанность по его установке, надлежащему содержанию, контролю за его состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением этого шатра, в связи с чем взыскивает с ООО «Адмирал» в пользу истца сумму ущерба в размере 53 144 рубля.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба с ООО «Адмирал», суд исходит из того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались по вине ответчика. При этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем креплении палатки, которая была сорвана и выброшена на автомобиль истца.

Доводы стороны ответчика о неосторожности действий самого истца, выразившихся в парковке своего автомобиля перед огораживающей цепью, не в зоне знака «парковка только для клиентов ООО «Адмирал» в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений, являются несостоятельными, поскольку, во-первых, стороной ответчика не доказано, что данная табличка была действительно установлена в день происшествия, во-вторых, данная табличка не является дорожным знаком, действие которого обязательно для каждого участника дорожного движения. Как видно из ответа Администрации, никаких дорожных знаков на территории мотеля не имеется. В этой связи ответчиком не доказано, какие именно положения закона или иных нормативно-правовых актов нарушил истец, припарковав свой автомобиль на территории мотеля ООО «Адмирал». Таким образом, представитель ответчика не мотивировал, в чем состоит грубая неосторожность истца применительно к требованиям статьи 1083 ГК РФ.

По сведениям Волгоградского ЦГМС (метеослужба), 11 июля 2018 года наблюдался сильный ветер с максимальными порывами 18 метров в секунду – неблагоприятное метеорологическое явление.

Однако, непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Представленные представителем ответчика фотографии поваленных деревьев вблизи территории мотеля не опровергают вышеуказанных обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о соответствии крепления палатки техническим требованиям, что подтверждается имеющейся в материалах дела инструкцией, являются несостоятельными, поскольку инструкция не доказывает факт надлежащей установки палатки на территории мотеля ООО «Адмирал».

Обстоятельств непреодолимой силы как основание для освобождения от ответственности, не установлено. Доказательств обратно ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. При этом бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика. Достаточных данных полагать, что ущерб истцу причинен в результате опасного природного явления не имеется. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов следует, что до подачи в суд настоящего иска истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения стоимости причиненного ущерба и уплатил за проведенное исследование 5000 рублей (л.д.35, 36). В данном случае расходы истца на проведение досудебного исследования состояния его имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО8 в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением (л.д.37, 38).

Суд, учитывая объем и сложность проведенной представителем работы, а именно составление досудебной претензии и искового заявления с приложением доказательств по делу, находит заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на представителя в размере 5 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 1 794 рубля, о чём свидетельствует квитанция от 6 октября 2018 года (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Казанова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу Казанова Игоря Николаевича сумму материального ущерба в размере 53 144 рубля, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 5500 рублей, государственной пошлины в размере 1794 рубля, а всего 65 438 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок восемь рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: