Решение по делу № 11-154/2020 от 22.10.2020

М/с: Долженкова Н.А. Дело № 11-154-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 09 ноября 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Рамзайцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 24 сентября 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Лайт-Телеком» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Е-Лайт-Телеком» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 24 сентября 2020 года указанное заявление возвращено ООО «Е-Лайт-Телеком» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово, разъяснено право обратиться с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

В частной жалобе ООО «Е-Лайт-Телеком» просит указанное определение мирового судьи отменить.

В доводах жалобы указывает, что между ООО «Е-Лайт-Телеком» и Ответчиком (далее - Пользователь) был заключен договор оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора Пользователь воспользовался правом покупки и получил от ООО «Е-Лайт-Телеком» следующее оборудование: приставка и маршрутизатор. Доказательством совершения сделки является Договор оказания услуг связи и Акт приема-передачи телекоммуникационного оборудования к Договору. В пункте 1.3. Договора адрес подключения (установки оборудования) указан следующий адрес: <адрес>. который также указан в Акте приема-передачи телекоммуникационного оборудования как адрес установки оборудования. Из этого следует, что адрес места подключения и установки оборудования фактически является местом исполнения договора. Следовательно, место исполнения обязательств определено Договором на оказание услуг связи.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Требования данной нормы процессуального закона с учетом указания в подписанных Сторонами Договоре оказания услуг связи и Акте приема-передачи телекоммуникационного оборудования адреса места подключения и места установки оборудования, суд не учел, в связи с чем вынесенное Определение нельзя признать соответствующим нормам действующего гражданского процессуального права в связи с чем подлежит отмене.

Представитель ООО «Е-Лайт-Телеком» в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО «Е-Лайт-Телеком».

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Е-Лайт-Телеком».

Проверив материалы, доводы частной жалобы, проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ООО «Е-Лайт-Телеком» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бергевич Валерии Владимировны задолженности по договору оказания услуг связи к мировому судье судебного участка № 5 в Заводском районе г. Кемерово по месту исполнения договора оказания услуг связи. В заявление указано место жительства должника: <адрес>.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что должник Бергевич В.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, что по территориальности не относится к судебному участку № 5 в Заводском районе г. Кемерово и данное заявление не подсудно мировому судье этого судебного участка.

Приведенные выводы мирового судьи основаны на неверном применении гражданского процессуального закона и не могут быть признаны правильными.

Так, частью 1 статьи 123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

Из заявления взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании с Бергевич В.В. задолженности по договору оказания услуг связи и приложенных к нему договор оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приема-передачи телекоммуникационного оборудования к нему следует, что местом исполнения указанного договора является адрес: <адрес>, что по территориальности относится к судебному участку № 5 в Заводском районе г. Кемерово.

При таких обстоятельствах, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бергевич В.В. задолженности по договору оказания услуг связи подано ООО «Е-Лайт-Телеком» мировому судье судебного участка № 5 в Заводском районе г. Кемерово по правилам альтернативной подсудности по месту исполнения договора и оснований для возвращения этого заявления по ч.1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье этого судебного участка, не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово определение от 24 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала по данному заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово 24 сентября 2020 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: С.И. Неганов