Решение по делу № 33-8956/2022 от 01.11.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-41/2022

УИД: 05RS0023-01-2021-002368-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 1 декабря 2022 г. по делу N 33-8956/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к
ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29365925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370091 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано, что<дата> сотрудниками Общества был зафиксирован факт бездоговорного потребления ФИО4 электроэнергиив <адрес> для добычи криптовалюты, о чем составлен Акт № ЧФБД 20 000033 в присутствии потребителя, который отказался подписать его. Также при составлении акта велась фото-видео съемка.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии зафиксирован во время проведения проверки в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, согласно которому субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, при этом одновременно осуществляя функции гарантирующего поставщика на территории Республики Дагестан.

<дата> ответчику направлена претензия с приложением Акта №ЧФБД 20 000033 от <дата> и счета на оплату бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 29 365 925, 93 руб. с указанием срока погашения задолженности. Однако задолженность ответчиком не оплачена.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 370 091 рублей.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в качестве соответчика по вышеуказанному делу по ходатайству представителя истца привлечен ФИО6

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28581463,45 руб. и 370091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. С ФИО6 в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющие значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, неприменением законов, подлежащих применению, существенного нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Также указывается, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика ФИО5 и ФИО7 явились.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29365925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370091 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Между тем, решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Общества к ФИО4 оставлены без удовлетворения, эти же требования к ФИО6 удовлетворены частично со взысканием с него в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 28581463,45 руб. и 370091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в размере 60000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции не разрешено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга, не указано также и об отказе в удовлетворении этого требования.

В силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 201, ст.325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» - в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.