Решение по делу № 22-2093/2022 от 01.08.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2093

Судья: Толстова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 25 августа 2022 года

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Илларионова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ухтеринова В.С., Илларионова С.Н. в интересах осужденного Тимофеева Д.Г., апелляционное представление прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Бабаева А.М. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года, по которому

Тимофеев Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тимофееву Д.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено меру пресечения в отношении Тимофеева Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Илларионова С.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тимофеев Д.Г. приговором признан виновным и осужден за нарушение пунктов 1.3,1.4,1.5,8.1, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности причинение пассажиру Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Указанное преступление им совершено 14 августа 2021 года около 00 часов 30 минут на 23 км. автомобильной дороги <адрес>, проходящей по ул. <адрес> в направлении <данные изъяты> Красноармейского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Тимофеева Д.Г. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Тимофеев Д.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ухтеринов В.С. в защиту интересов осужденного Тимофеева Д.Г. выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного его подзащитному наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование, ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, на послепреступное позитивное поведение его подзащитного, полагает, что при назначении его подзащитному наказания данным фактам суд не дал надлежащей оценки и не принял их во внимание, ограничившись их констатацией. Кроме того, с учетом позиции потерпевшей, заявившей об отсутствии у нее претензий к Тимофееву Д.Г. и заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, в связи с примирением сторон. Более того, суд также необоснованно, сославшись на непредусмотренные законом требования, отказал в освобождении его подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для этого, по мнению автора жалобы, имелись. С учетом изложенного, данных, характеризующих Тимофеева Д.Г. исключительно с положительной стороны, предпринятых последним мер по возмещению морального вреда, ряда обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, просит освободить его подзащитного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон или с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов С.Н. также выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства происшедшего дорожно - транспортного происшествия, указывает, что на тот момент у его подзащитного не было оснований полагать, что кому - то из пассажиров был причинен серьезный вред здоровью, а потому оставление им места происшествия не охватывалось его умыслом избежать уголовной ответственности. В связи с этим полагает, что было бы логичным привлечь Тимофеева Д.Г. к административной ответственности за оставление места дорожно - транспортного происшествия, что изначально и было сделано, поскольку формально его подзащитный оставил место происшествия, и привлечь его к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также указывает, что его подзащитный уже несет двойную ответственность, поскольку отбыл наказание в виде административного ареста за оставление места происшествия. Просит приговор отменить и освободить его подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района Чувашской Республики Бабаев А.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. При этом автор представления указывает, что суд необоснованно указал в приговоре на нарушение осужденным пп. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, нормы которых относятся к общим требованиям и не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, а потому просит данные пункты исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как излишне вмененные.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Тимофеева Д.Г. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Тимофеев Д.Г. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тимофеева Д.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Тимофееву Д.Г. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенным к категории средней тяжести, совершенном против безопасности движения.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое мотивированы и являются правильными.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности Тимофеева Д.Г., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное Тимофееву Д.Г., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированны и являются правильными.

Доводы защиты о понесенном Тимофеевым Д.Г. двойном наказании, с учетом административного ареста, не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, то следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшей и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Отказывая потерпевшей Потерпевший №1 и защитнику – адвокату Ухтеринову В.С. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева Д.Г. за примирением сторон, суд первой инстанции принял во внимание не только мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Тимофеев Д.Г., степень его тяжести и иные значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева Д.Г. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, об отсутствии достаточных, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения Тимофеева Д.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом объекта преступного посягательства (преступление против безопасности движения), обстоятельств совершенного Тимофеевым Д.Г. преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также, в связи с установленными в ходе предварительного расследования уголовного дела сведениями о неоднократном привлечении Тимофеева Д.Г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не усматривает оснований для прекращения в отношении Тимофеева Д.Г. уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем защитники просят в апелляционных жалобах.

При этом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тимофеева Д.Г. ввиду примирения сторон и с назначением судебного штрафа рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствующее решение надлежаще мотивировано и обосновано.

Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятых судом решений, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных жалобах защитников не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела по изложенным выше основаниям, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, а также состоявшегося по делу приговора у суда апелляционной инстанции нет.

С учетом того, что требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом соблюдены: согласно протоколу судебного заседания Тимофеев Д.Г. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; адвокат Ухтеринов В.С., осуществлявший защиту Тимофеева Д.Г. на предварительном следствии и в суде первой инстанции, подтвердил состоявшуюся консультацию и поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке; потерпевшая и государственный обвинитель Евдокимов В.Н. с особым порядком рассмотрения дела согласились, на основании ст. 317 УПК РФ являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, сводящиеся к оспариванию выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2022 года в отношении Тимофеева Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Ухтеринова В.С. и Илларионова С.Н., апелляционное представление прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Бабаева А.М. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: