Решение по делу № 2-2518/2024 от 11.03.2024

УИД № 19RS0001-02-2024-001906-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2518/2024

18.07.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд РХ в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Ш.В.Д., Т.С.Е., Муниципальному образованию Усть-Абаканский поссовет о компенсации вреда, причиненного окружающей среде,

при участии ответчика Т., его представителя по устному ходатайству ФИО12, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, представителей ответчика Администрации Усть-Абаканского поссовета ФИО8, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, учреждение) обратилось с вышеуказанным иском к Ш., Т., МО Усть-Абаканский поссовет. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступила информация из Управлении реестра по <адрес> о карьере размером 826,97 кв. м. на земельных участках находящемся в границах МО Усть-Абаканский поссовет. В целях проверки данной информации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом. Указанная информация подтвердилась. Составлен акт обследования согласно которому установлено следующее: на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зафиксирован карьер и насыпь. Насыпь состоит из старого строительного мусора, образовавшегося после разборки здания. С помощью спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлен обмер земельного участка, на котором расположен карьер общей площадью 1123,98 кв.м. и глубиной от 5 м. до 10 м. Карьер расположен на трех земельных участках, принадлежащих Т. - 826,9 кв. м., Ш. – 289,51 кв.м., карьер площадью 7,5 кв. м. расположен на землях общего пользования МО Усть-Абаканский поссовет. Карьер образовался в результате разработки открытым способом с применением экскаваторной техник. Снятый почвенно-плодородный слой земли, а также песчано-гравийная смесь (ПГС) из карьера, на земельном участке отсутствует. На бортах карьера видны следы срезки грунта от работы ковша экскаватора. К карьеру имеется свободный доступ для подъезда, образовавшийся в результате движения машин. На момент обследования выемка грунта не осуществлялась, техника отсутствовала, изъятый из карьера грунт в виде ПГС, на участке отсутствовал. Земельный участок с кадастровым номером № (собственник Т.), площадью 1355 кв. м., и земельный участок с кадастровым номером № (собственник Ш.), площадью 1348 кв. м., относятся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. В качестве правового обоснования истец указывал статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ. Истцом, в соответствии с методикой исчисление размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитан вред, причиненный почвам, сумма которого составила 4 537 324, 28 руб. Требования о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом направлены истцом ответчикам для добровольной оплаты. Ответчики возмещение причиненного вреда в добровольном порядке не произвели. Просил взыскать с ответчика Т. вред, причиненный окружающей среде в размере 496 678,18 руб., с ответчика Ш. - 173 879,71 руб., с ответчика Муниципальное образование Усть-Абаканский поссовет - 3 456 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Минфин РФ, Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО11, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Т., его представитель по устному ходатайству ФИО12 возражали против иска. Т. пояснил, что на своем земельном участке готовил строительный котлован, нанял рабочих, но, поскольку четких границ земельного участка обозначено не было, видимо, затронули соседние земельные участки. Добычей гравия он не занимался. В настоящее время котлован засыпан. Представитель ФИО12 пояснила, что Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Полагала, что истцом не представлены достаточные доказательства нарушения Т. норм земельного законодательства, которые привели к нарушению целостности плодородного слоя почвы. Ответчик не отрицает тот факт, что на земельном участке с привлечением подрядчиков в ДД.ММ.ГГГГ велись работы по выемке грунта. Выемка грунта производилась в целях строительства нежилого помещения с цокольным этажом. Часть выбранного грунта перемещена в бурты, часть временно вывезена на земельный участок, принадлежащей Т. Земельный участок имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, что допускает ведение земляных работ на участке. Имеющиеся ограничения (обременения) на нем прямо не запрещают вести деятельность по использованию общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд, а также по строительству подземных сооружений. Не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке плодородного слоя почвы и его ухудшения. Отсутствуют доказательства, содержащие сведения о том, что снятая ответчиком в связи с устройством котлована почва с части земельного участка, при перемещении в бурты загрязнена, истощена и не соответствует степени плодородия почв. Не установлены факты загрязнения, порчи или уничтожения перемещенного плодородного слоя почвы. Соответствующих экспертиз в материалах дела не имеется. Указывала, что само по себе перемещение плодородного слоя почвы не может рассматриваться как ухудшение качества окружающей среды, поскольку почва осталась на земельном участке по буртам котлована. Считала, что имеющиеся в материалах дела акты обследований (замеров) органа контроля не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные мероприятия проведены с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020    № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Представитель ответчика Ш. по доверенности ФИО10 в судебном заседании не согласилась с доводами иска. Пояснила, что по смыслу положений Федерального закона «Об охране окружающей среды правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к охране окружающей среды. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение. Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Полагала, что для определения надлежащего ответчика по делу требуется выяснить кто проводит земельные работы на земельном участке с кадастровым номером №. Однако, со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является исполнителем земельных работ. Следовательно, вывод истца о том, что ответственность за причинение вреда окружающей среде несет Ш., как лицо, обладающее правом собственности на земельный, участок является необоснованным. Возмещение вреда собственником земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды. Обращала внимание суда, что ответчик Ш.., в лице своего сына ФИО7, неоднократно обращался правоохранительные органы с заявление принять меры по предотвращению причинения вреда окружающей среде (почве). Однако со стороны проверяющих органов до настоящего времени не предприняты меры по установлению круга виновных лиц и пресечению противоправных действий. Не согласилась с расчетом возмещения вреда причиненного окружающей среде, представленного истцом, поскольку отсутствует схема координат в соответствии с которой используя спутниковую геодезическую аппаратуру, был осуществлен обмер земельного участка, на котором расположен карьер. Просила в иске к ответчику Ш. отказать.

Представители ответчика Администрации Усть-Абаканского поссовета ФИО8, ФИО5, действующие по доверенностям, возражали против иска, поддержали доводы письменного отзыва и дополнительного отзыва на иск.

Представитель истца, ответчик Ш., представители третьих лиц Минфина РФ, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо ФИО11, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Т., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 вышеназванного закона).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно Закону «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу ст. 19 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право собственников земельных участком на использование в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые предусмотрено также в п. 1 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьей 77, 79 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статей 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле.

При этом в пунктах 8, 11 и 12 Методики для определения соответствующих величин ущерба вводится переменный показатель S - площадь участка, подвергнутого воздействию (кв. м).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума № 25 отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли общего пользования (код 12.0). Для земельного участка установлены ограничения использования земельного участка в пределах зоны: Приаэродромная территория аэродрома Абакан, вид/наименование: Приаэродромная территория аэродрома Абакан, тип: Охранная зона транспорта; ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации на основании приказа «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Красноярского водохранилища на территории Республики Хакасия и части территории Красноярского края» от 24.10.2022 № 304; особые условия использования территории на земельных участках, попавших в санитарно-защитную зону.

Т. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ИЖС. Для земельного участка установлены ограничения аналогичные для земельного участка с кадастровым номером №.

Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ИЖС. Для земельного участка установлены ограничения аналогичные для земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выезд    на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, где был зафиксирован карьер и насыпь. Насыпь состоит из старого строительного мусора, образовавшегося после разборки здания. С помощью спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлен обмер земельного участка, на котором расположен карьер. В результате чего установлено, что карьер общей площадь 1 123,98 кв. м. и глубиной от 5 до 10 м расположен на трех земельных участках. Часть карьера на площади 826,97 кв. м    расположена    в границах земельного    участка с кадастровым номером №, принадлежащий Т., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Вторая часть карьера площадью 289,51 кв. м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок зарегистрировано правом собственности на Ш.., о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Третья часть карьера площадью 7,5 кв. м. расположена на землях общего пользования МО Усть-Абаканский поссовет. Карьер образовался в результате разработки открытым способом с применением экскаваторной техник. Снятый почвенно-плодородный слой земли, а также песчано-гравийная смесь (ПГС) из карьера, на земельном участке отсутствует. На бортах карьера видны следы срезки грунта от работы ковша экскаватора. К карьеру имеется свободный доступ для подъезда, образовавшийся в результате движения машин. На момент обследования выемка грунта не осуществлялась, техника отсутствовала, изъятый из карьера грунт в виде ПГС, на участке отсутствовал. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1355 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью - 1348 кв. м. относятся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Сделаны выводы, что вышеперечисленные факты являются нарушениями положений статей 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 19 Закона о недрах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом направлены требования о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Администрацией Усть-Абаканского поссовета <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ № вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении Т., при выполнении работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, рп. Усть-Абакап, <адрес>, кадастровый №, в связи с выполнением работ по устройству выемки грунта, при этом глубина выемки грунта составляет более 5 м. К строительным работам по устройству котлована в целях строительства ИЖС выполненные работы не относятся. Ограждение земельного участка отсутствует. С указанием относимости земельного участка в территориальной зоне Р-1 - зона естественного ландшафта, какие-либо работы по ИЖС запрещены. Предложено применять меры по осуществлению строительства в соответствии сё ограничениями установленными для указанного земельного участка.

Аналогичное предостережение вынесено Т. Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РХ ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта проверки выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Администрацией Усть-Абаканского поссовета <адрес> РХ ДД.ММ.ГГГГ № вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении Т., при выполнении работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с выполнением работ по устройству выемки грунта, на земельном участке снят плодородный слой. С указанием относимости земельного участка в территориальной зоне Р-1 - зона естественного ландшафта, какие-либо работы по ИЖС запрещены. Предложено применять меры по осуществлению строительства в соответствии с ограничениями установленными для указанного земельного участка.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по РХ, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Т. проводились земляные работы по выемке грунта, в следствие чего установлено наличие небольших котлованов глубиной не превышающие 5 метров и сбуртованный почвогрунт. В результате замеров установлено, что часть котлована в западной части обследуемого участка с сбуртованный почвогрунт частично расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером № на площади 65 кв.м. и на смежном земельном участке с кадастровым номером № на площади 40 кв.м. Выявлено нарушение правил землепользования и застройки МО Усть-Абаканский поссовет, так как земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО9, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению от Министерства природных ресурсов и экологии РХ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ, в действиях Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, следов незаконной добычи ПГС не обнаружено.

Таким образом, доказательств, содержащих сведения о том, что снятая ответчиком Т., в связи с устройством котлована, почва с части земельного участка с кадастровым номером №, при перемещении в бурты загрязнена, истощена и не соответствует степени плодородия почв, истцом не представлено. Не установлены факты загрязнения, порчи или уничтожения перемещенного плодородного слоя почвы.

Кроме того, истцом не представлены достоверные сведения по определению площади участка, подвергнутого воздействию негативных факторов.

На вопрос, поставленный судом, о назначении соответствующих экспертиз, стороны ответили отказом.

Стороной истца не представлено доказательств, что виновные действия по нарушению целостности плодородного слоя почвы, что привело к его ухудшению, тем самым причинен вред окружающей среде, произведены ответчиком Ш., сотрудниками Усть-Абаканского поссовета. Довод, истца, о том, что собственник земельного участка должен нести ответственность, за вред, причиненный окружающей среде, в силу права собственности, противоречит положениям статей 76, 77, 79 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Ш.В.Д., Т.С.Е., Муниципальному образованию Усть-Абаканский поссовет о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Судья И.Н. Лемперт