Решение по делу № 7У-15021/2021 [77-774/2022 - (77-6168/2021)] от 24.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 77- 6168 /2021

                                                                                                          № 77- 774 / 2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Безгиной Е.Ю., Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Ишентаевой В.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Гаврилова П.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилова П.В. на приговор Советского районного суда <адрес>                 с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

По приговору Советского районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Гаврилов <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гаврилова П.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, выступление осужденного Гаврилова П.В., его защитника – адвоката Кривцовой М.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей,                     Гаврилов П.В. признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов П.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО12, поскольку экспертом неправильно определена давность телесных повреждений на трупе потерпевшей. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не велась видеозапись судебного заседания, чем нарушены принцип открытости и гласности. Также утверждает, что в деле отсутствует заключение эксперта о наличии у него побоев, которые ему причинены в результате незаконных действий сотрудников полиции. Просит отменить судебные решения

В дополнении к жалобе осужденный Гаврилов П.В. утверждает, что со слов его знакомой ФИО9 ему известно о злоупотреблении со стороны эксперта при проведении экспертизы, а также указывает о подкупе присяжного заседателя № государственным обвинителем ФИО10 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было рассмотрено его ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Считает незаконным возбуждение в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 298. 1 УК РФ. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савенков С.Н. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Гаврилова П.В. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы и назначении дополнительной или повторной экспертизы не имелось, поскольку нарушений закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит противоречий. Свои выводы о механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшей                        ФИО8, причине смерти эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в т.ч.              в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Гаврилова П.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Гаврилова П.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного Гаврилова П.В. Отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении                     Гаврилова П.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что в нарушение требований закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не велась видеозапись судебного заседание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ видеозапись открытого судебного заседания допускается с разрешения председательствующего. Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, ходатайств о видеозаписи судебного заседании стороны не заявляли.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Гаврилова П.В., обоснованно отверг доводы жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что по факту, сообщенному Гавриловым П.В., о якобы имевшем подкупе присяжного заседателя в отношении Гаврилова П.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, а также отверг как голословные доводы жалобы осужденного о якобы имевшем месте получении взятки судебно-медицинским экспертом ФИО12

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения присяжными заседателями вердикта запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Гаврилов П.В. признан виновным в нанесении ударов потерпевшей ФИО8, повлекших причинение тупой травмы грудной клетки, включающей в себя, в том числе, <данные изъяты>, другие телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть ФИО8, осужденный не вправе оспаривать правильность данного решения коллегии присяжных заседателей, в том числе, путем заявления ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, как правильно указал суд в апелляционном определении, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Также с учетом особенностей судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, исключающих возможность исследования присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию, в том числе, информации о незаконных методах ведения следствия, не являются основанием отмены приговора доводы жалобы о том, что суды не дали оценки отсутствию в деле сведений о наличии у него телесных повреждений, причиненных сотрудниками полиции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям                                       ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда                 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: