Решение по делу № 33-3309/2022 от 26.05.2022

Дело № 33-3309/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-221/2021

    апелляционное     определение

г. Тюмень 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Плехановой С.В.,

судей                                         Чесноковой А.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре                           Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухановой О.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сухановой О.В. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-Дина сервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,

объяснения представителя истца по доверенности – Ушакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Каратаевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Суханова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения за проведение некачественного ремонта.

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств Хендай <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Удалова П.Д., и Опель <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Суханова И.В. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем Суханов И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал факт наступления страхового случая и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Авто-Дина сервис». Суханова О.В. не согласилась с качеством проведенного ремонта. Согласно экспертному заключению <.......> стоимость устранения дефектов после выполнения ремонта транспортного средства и устранения недостатков составила 23 600 руб. <.......> истцом в адрес страховщика была направлена претензия, однако страховщик с требованиями истца не согласился. Поскольку имеется факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и неустойка за период просрочки с <.......> по <.......>. В связи с чем, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость устранения недостатков по проведению некачественного ремонта транспортного средства в размере 23 600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 120 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 5 100 руб.

Определением суда от <.......> ООО «Авто-Дина сервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. д. 92).

Представитель истца Сухановой О.В. по доверенности – Ушаков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – Каратаева М.В. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Дина сервис» по доверенности – Рыбалов А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Истец Суханова О.В., третье лицо Удалов П.Д., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Суханова О.В., в апелляционной жалобе представитель по доверенности Ушаков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что доказательством некачественно проведенного ремонта является экспертное заключение <.......>, которое соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 19.09.2014 г № 432-П, 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств», «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Приказу Министра экономического развития и торговли Российской Федерации № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», и не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72», выводы которой подтвердили обоснованность заявленных исковых требований.

Дополнительным определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> требования Сухановой О.В. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Авто-Дина сервис» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 100 руб. оставлены без рассмотрения (т. 2, л. д. 138-142).

Истец Суханова О.В., представитель ответчика ООО «Авто-Дина сервис», третьи лица Удалов П.Д., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела, <.......> на <.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендай <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Удалова П.Д. и Опель <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Суханова И.В., принадлежащего Сухановой О.В. (т. 1, л. д. 19-20, 21-22, 60).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель <.......> государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Удалова П.Д. была застрахована в АО «ГСК «Югория».

<.......> Суханов И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, <.......> страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство потерпевшего и <.......> выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Дина сервис» (т. 1, л. д. 68, 149-150, 151, 152, 153).

<.......> автомобиль Опель <.......> государственный регистрационный знак <.......>, был предоставлен Сухановым И.В. на ремонт и в этот же день между Сухановым И.В. и СТОА ООО «Авто-Дина сервис» было заключено соглашение, согласно которому ориентировочная дата окончания ремонта согласована сторонами – <.......> (т. 1, л. д. 154).

До окончания ремонтных работ указанного автомобиля <.......> Суханов И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о некачественном ремонте автомобиля на СТОА ООО «Авто-Дина сервис» (т. 1, л. д. 155).

<.......> Сухановым И.В. страховщику была подана претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля без указания конкретных недостатков такого ремонта, на что <.......> страховщик направил Суханову И.В. ответ о необходимости обратиться на СТОА ООО «Авто-Дина сервис» и забрать автомобиль после ремонта (т. 1, л. д. 156, 157).

<.......> Сухановым И.В. подписан акт выполненных работ по заказ-наряду № <.......> (т. 1, л. д. 167, 168-170, 171-172, 173).

<.......> Сухановым И.В. страховщику было подано заявление о некачественном ремонте автомобиля без указания конкретных недостатков с просьбой провести осмотр автомобиля (т. 1, л. д. 158).

Согласно акту исследования недостатков транспортного средства от <.......>, составленному ООО «Независимый эксперт», автомобиль Опель <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, имеет недостатки: облицовка переднего бампера – нарушение ЛКП, крыло переднее левое – проседание лака, крыло переднее правое – небольшие подтеки, блок-фара левая – трещина, увеличен зазор проема между облицовкой переднего бампера и передним правым крылом – устранено, решетка радиатора – напыление инородного материала, брызговик крыла переднего левого –сварочные работы в передней части, определить относятся ли данные ремонтные работы к рассматриваемому событию не представляется возможным (л. д. 159-161).

<.......> в адрес истца страховщиком была направлена телеграмма о выдаче автомобиля <.......> (т. 1, л. д. 162).

Согласно акту исследования недостатков ТС от <.......>, составленному ООО «Независимый эксперт», следы некачественного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак К343ТВ72, отсутствуют (т. 1, л. д. 159-161, 163-165).

<.......> Суханова О.В. направила АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате неустойки, на которую страховщик ответил отказом (т. 1, л. д. 165, 166).

<.......> Суханов И.В. забрал со СТОА ООО «Авто-Дина сервис» отремонтированное транспортное средство Опель <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (т. 1, л. д. 174).

<.......> АО «АльфаСтрахование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца СТОА ООО «Авто-Дина сервис» в размере 400 000 руб. (т. 1, л. д. 167, 175).

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......>, подготовленного ИП Шитым П.П. по заданию Сухановой О.В., работы по окраске транспортного средства Опель <.......>, государственный регистрационный знак <.......> согласно заказ-наряду № <.......> от <.......> не соответствуют ГОСТ 9.032-74 по количеству включений в ЛКП на единицу площади. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы по окраске элементов, указанных в таблице <.......>. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства Опель <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 23 600 руб. (т. 1, л. д. 31-69).

<.......> истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате компенсации за некачественный ремонт на основании экспертного заключения <.......>, на которое АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр <.......> в 15-00 час. на СТО Авто-Дина (т. 1, л. д. 176, 177, 178).

Согласно акту исследования недостатков транспортного средства от <.......>, составленному ООО «Независимый эксперт», автомобиль Опель <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на осмотр предоставлен не был (т. 1, л. д. 110-111).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № <.......> от <.......> в удовлетворении требований Сухановой О.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 23 600 руб., компенсации оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб. было отказано (т. 1, л. д. 10-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в установленный п. 5.3. Правил ОСАГО организовало осмотр транспортного средства истца, однако истец транспортное средство на осмотр <.......> не представила, а, поскольку страховщик исполнил свои обязательства и выдал в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховщика не было, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такого соглашения между сторонами не заключалось.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее по тексту - Правила ОСАГО) четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО, в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Таким образом, при выполненном некачественном ремонте транспортного средства потерпевшего законом предусмотрен порядок устранения недостатков путем направления на повторный ремонт

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № <.......> от <.......>, подписанному Сухановым И.В., гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы и установленные в ходе ремонта детали и материалы составляют 12 месяцев с даты передачи ТС клиенту, то есть с момента подписания клиентом акта приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л. д. 173).

Следовательно, в период до <.......> истец была вправе предъявить страховщику требования о некачественном ремонте, тогда как такие требования были предъявлены истцом <.......>, то есть за пределами гарантийного срока. Кроме того, автомобиль на осмотр страховщику <.......> представлен не был, несмотря на уведомление Сухановой О.В. об осмотре автомобиля (т. 1, л. д. 177, 178, 179).

Из обстоятельств дела также следует, что Суханов И.В. до декабря 2019 года не забирал отремонтированный автомобиль со СТОА ООО «Авто-Дина сервис», несмотря на неоднократные уведомления об этом со стороны страховщика и СТОА ООО «Авто-Дина сервис» (т. 1, л. д. 195, 196, 197-198, 199-203), что подтвердил в суде первой инстанции Суханов И.В.

При этом, выявленные ранее истцом недостатки ремонта автомобиля, изложенные страховщику в заявлении <.......>, а также указанные в акте исследования недостатков ТС от <.......> СТОА ООО «Авто-Дина сервис» были устранены.

Установив, что страховой компанией в установленные законом сроки после получения претензии о качестве ремонта был организован осмотр транспортного средства, о чем была уведомлена истец, однако транспортное средство на осмотр так и не было представлено, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом нарушен установленный законом порядок разрешения требований по устранению выявленных в ходе восстановительного ремонта недостатков, поскольку вместо реализации страхователем права на получение страхового возмещения путем проведения повторного ремонта заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом соглашения между истцом и ответчиком по поводу осуществления страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба истца Сухановой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 года.