Решение по делу № 8Г-3357/2024 [88-4509/2024] от 31.01.2024

I инстанция - Смирнова А. А.

II инстанция - Белоусова Н.Ю., Петухова М.Ю., Селезнева А.С. (докладчик).

Дело 88-4509/2024

УИД 37RS0010-01-2022-002427-92

2-300/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ООО «ТрансЛайн» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

по кассационной жалобе ООО «ТрансЛайн» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Ивановский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратился в суд с иском к Варваруку P.O. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, указав в обоснование заявленных требований, что 30 марта 2021 г. у <адрес> Варварук P.O., управляя автомобилем ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак №, при начале движения допустил падение пассажира ФИО9, в результате чего, ФИО9 получила телесные повреждения, вынуждена была обратиться в медицинские организации за получением медицинской помощи.

На лечение ФИО9 затрачено: в ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 2 713,40 руб., ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» 145 935,28 руб., ОБУЗ «Городская клиническая больница №» 149,49 руб. и 749,84 руб., которые перечислены Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в данные медицинские учреждения. Всего на лечение пострадавшей затрачено 149 548,01 руб.

    Истец просил суд взыскать с Варварука P.O. расходы на лечение потерпевшей в размере 149 548,01 руб., расходы по подготовке документов в суд в размере 1 576,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191 руб.

Определением суда в соответствии со статьей 1068 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансЛайн».

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 апреля 2023 г. исковое заявление АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Варваруку P.O., в связи с признанием Варварука P.O. несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения, Варварук P.O. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Также к участию в деле в качестве представителя третьего лица Варварука P.O. привлечен финансовый управляющий Мартин О.Д.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2023 г., исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТрансЛайн» денежные средства, затраченные на оказание услуг медицинской помощи ФИО9, в размере 149 548,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 191 руб., а всего взыскано 153 739,01 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТрансЛайн» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что потерпевшая пострадала в ДТП с участием автобуса ООО «Трансдайн», ответственность которого застрахована в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Данное обстоятельство препятствует предъявлению регрессных требований к ООО «Транслайн» в силу части 9 статьи 14 указанного Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2021 г. Варварук P.O., управляя автобусом ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту № г. Иваново, остановился у остановки общественного транспорта «улица Генерала Хлебникова» для посадки и высадки пассажиров, не закончив высадку пассажиров Варварук P.O., закрывая заднюю дверь в салон, зажал левую руку и левую ногу пассажира ФИО9, державшуюся в тот момент за поручень и выходившую из салона автобуса, тем самым, не дав возможность пассажиру ФИО9 полностью выйти из салона, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение, при этом двигался со скоростью не более 5 км/ч., допустил падение ФИО9, с последующим волочением по проезжей части.

Из заключения эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области от 22 февраля 2022 г. следует, что имевшееся у Викторовой И.И. повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО9 12 апреля 2022 г. в отношении Варварука P.O. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, из акта судебно-медицинского исследования и заключения следует, что смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты>, сопровождавшейся развитием <данные изъяты>, вред, причиненный здоровью ФИО9 30 марта 2021 г., отношения к причине смерти не имеет.

Также суд установил, что транспортное средство ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак № на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 18 октября 2018 г. передано во владение и пользование ООО «Трансавто», что также подтверждается карточкой учета транспортных средств, которое в свою очередь на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации передало автомобиль во владение и пользование ООО «ТрансЛайн», основным видом деятельности которого, является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, данный автобус находится на балансе ООО «ТрансЛайн», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Также ООО «ТрансЛайн» является работодателем водителей, осуществляющих пассажирские перевозки, гражданскую ответственность которых страхует ООО «ТрансЛайн».

ООО «ТрансЛайн» на основании свидетельства серии № в период с 5 июня 2017 г. по 21 мая 2024 г. осуществляет пассажирские перевозки по маршруту №.

Судом также установлено, что Варварук P.O., управлявший в момент ДТП автобусом ПАЗ 320302-11, состоял в фактических трудовых отношениях с законным владельцем транспортного средства ООО «ТрансЛайн», по заданию и в интересах которого Варваруком P.O. выполнялись пассажирские перевозки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Варваруку P.O. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не уставлено.

Также суд установил, что ФИО9 была застрахована в АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Ивановской области по полису ОМС.

В связи с ДТП ФИО9 доставлена в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ей оказана неотложная медицинская помощь, общая стоимость лечения составила 2 713,40 руб. В связи с оказанием данных услуг по оказанной медицинской помощи был выставлен счет № от 5 апреля 2021 г. С 30 марта 2021 г. ФИО9 экстренно госпитализирована в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где с 30 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. проходила лечение в круглосуточном стационаре в травматологическом отделении по поводу тяжелой множественной и сочетанной травмы (политравмы), стоимость оказания медицинской помощи составила 145 935,28 руб., о чем выставлен счет от 22 апреля 2021 г.

Также из материалов дела следует, что ФИО9 26 апреля 2021г. обращалась к врачу-травматологу ортопеду в травмпункт ОБУЗ «Городская клиническая больница №», стоимость приема составила 149,49 руб., о чем выставлен счет ДД.ММ.ГГГГ

26 мая 2021 г. и 28 июля 2021 г. ФИО9 обращалась к врачу-травматологу ортопеду в травмпункт ОБУЗ «Городская клиническая больница №», стоимость приемов составила 749,84 руб. В связи с оказанием данных услуг по оказанной медицинской помощи был выставлен счет № от 2 августа 2021 г.

Виды оказанной ФИО10 медицинской помощи и ее стоимости указаны в сообщении Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области. Расчет затрат на оказание медицинской помощи ФИО9 производился на основании Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ивановской области на 2021 год от 3 февраля 2021.

Согласно платежным поручениям № от 13 мая 2021 г., № от 13 апреля 2021 г., № от 15 июня 2021 г. и № от 20 сентября 2021 г. денежные средства, затраченные на лечение ФИО9, выплачены соответствующим медицинским организациям Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Общая сумма затраченных средств ОМС на оказание медицинской помощи ФИО9 составила 149 548,01 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что факт причинения вреда здоровью ФИО9 по вине водителя Варварука P.O. в результате использования источника повышенной опасности - транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, в момент происшествия Варварук Р.О. исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров в ООО «ТрансЛайн», в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Расчет стоимости оказанной медицинской помощи обоснован, документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация, Федеральный фонд в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений части 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что вред здоровью ФИО9 причинен по вине водителя Варварука P.O. в результате использования источника повышенной опасности - транспортного средства, в момент происшествия Варварук Р.О. исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров в интересах работодателя ООО «ТрансЛайн», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, взыскав в пользу истца расходы на лечение ФИО9

Доводы ответчика о том, что потерпевшая пострадала в ДТП с участием автобуса ООО «ТрансЛайн», ответственность которого застрахована в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», данное обстоятельство препятствует предъявлению регрессных требований к ООО «Транслайн» в силу части 9 статьи 14 указанного Федерального закона, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, который данный доводы отклонил с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, положения статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являются специальной нормой, устанавливающей основания и порядок возмещения средств фонда обязательного медицинского страхования лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках.

При этом потерпевшим в соответствии с пунктом 5 статьи 3 данного закона является потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Именно в указанных выше целях рассчитываются и устанавливаются экономически обоснованные страховые тарифы (статья 11 Федерального закона N 67-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении норм материального права являются несостоятельными.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транслайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи