Решение по делу № 8Г-29726/2020 [88-314/2021 - (88-28557/2020)] от 12.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-314/2021

№ 2-388/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭК» к Новиковой Наталье Николаевне, Новикову Владимиру Петровичу, Новиковой Валентине Владимировне, Новикову Валерию Рустамовичу о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

по кассационной жалобе Новиковой Натальи Николаевны, Новикова Владимира Петровича, Новиковой Валентины Владимировны

на решение Талдомского районного суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с иском к Новиковой Н.Н., Новикову В.П., Новиковой В.В., Новикову В.Р. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, просило взыскать с Новикова В.П. в пользу ООО «ЖЭК» задолженность за жилое помещение, взнос на капитальный ремонт в размере 38 403,35 руб., пени в размере 17 704,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 883,23 руб.; с Новикова В.П., Новиковой Н.Н., Новиковой В.В., Новикова В.Р. в пользу ООО «ЖЭК» задолженность за коммунальные услуги в размере 66 342,76 руб., пени в размере 29 646,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 079,68 руб. Требования мотивированы тем, что Новиков В.П. является собственником квартиры <адрес>. Ответчиками не в полном объеме вносилась плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 18 июня 2020 г. с Новикова В.П. в пользу ООО «ЖЭК» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение, взнос на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 403 руб. 35 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 883 руб. 23 коп. С Новиковой Н.Н., Новикова В.П., Новиковой В.В., Новикова В.Р. в пользу ООО «ЖЭК» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 342 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 079 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Новикова Н.Н., Новиков В.П., Новикова В.В. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ЖЭК» являлось управляющей компанией дома №, расположенного в <адрес>

Новиков В.П. является собственником квартиры № расположенной в указанном выше доме.

В квартире помимо собственника также зарегистрированы Новикова Н.Н., Новикова В.В., Новиков В.Р.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, исходил из того, что Новиков В.П., будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт не исполнял. Кроме того, Новиковым В.П., а также Новиковой Н.Н., Новиковой В.В., Новиковым В.Р. ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальные услуг, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиками в спорный период отсутствовали договорные отношения, соответственно, отсутствовали какие-либо основания для возникновения обязательств по уплате задолженности, судебная коллегия считает неверным, поскольку отсутствие договора не является основанием для неоплаты фактически поставленного и потребленного коммунального ресурса.

Ссылка на то, что судье заявлялся отвод, неосновательна, поскольку как видно из материалов дела, заявленный отвод был рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассаторов о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания при принятии иска, поскольку составление такого документа при принятии искового заявления к производству суда действующим законодательством не предусмотрено.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, податели жалобы указывают, что в нарушение норм гражданского процессуального права по делу не проводилось предварительное судебное заседание.

Указанный довод не может повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка в жалобе на то, что истец в спорный период не управлял домом, опровергается материалами дела.

Доводы заявителей жалобы о том, что ходатайство об отказе от иска к одному из ответчиков (<данные изъяты>) было заявлено неуполномоченным лицом, несостоятельны, поскольку соответствующее заявление было подано генеральным директором организации истца (л.д. 115).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Натальи Николаевны, Новикова Владимира Петровича, Новиковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: