Решение по делу № 8Г-10227/2022 [88-11695/2022] от 04.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 11695/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ларина Дениса Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-821/2021 по иску Ларина Дениса Николаевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

Ларин Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 мая 2019 г. между истом и ответчиком был заключен договор купли- продажи стиральной машины Samsung WD806U2GAGD, стоимостью 49990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре появились недостатки: не работает. 28 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в некачественном товаре, а также просил возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред. Указанные суммы истец просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии. 28 февраля 2020 г. претензия была вручена ответчику. На период гарантийного ремонта подменный фонд истцу предоставлен не был. 11 марта 2020 г. недостатки в товаре были устранены. После безвозмездного устранения недостатка дефект в товаре появился вновь. 28 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также просил возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред. Указанные суммы истец просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии. 29 апреля 2021 г. претензия была вручена ответчику. 06 мая 2021 г. истец получил от ответчика телеграмму, согласно которой, 15 мая 2021 г. будет осуществлен вывоз товара. Однако, 15 мая 2021 г. вывоз товара не был осуществлен в связи с тем, что стиральная машина не была демонтирована.

Истец, обратившись к мировому судье, просил принять отказ от исполнения договора купли- продажи стиральной машины и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в сумме 3999,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 5498,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 5498,90 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета -1% от стоимости товара (499,90 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара (499,90 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2021 г. исковые требования Ларина Д. Н. к ООО «МВМ»    удовлетворены частично.

Принят отказ от исполнения договора купли-продажи стиральной машины Samsung WD806U2GAGD, заключенного 21 мая 2019 г. между ООО «МВМ» и Лариным Д. Н.

Ларин Д.Н. обязан возвратить ООО «МВМ» товар - стиральную машину Samsung WD806U2GAGD в полной комплектации, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу Ларина Д. Н. стоимость некачественного товара - стиральной машины Samsung WD806U2GAGD в размере 49990 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 500 рублей Указано, что в данной части решение считать исполненным на основании платежного поручения № 4355 от 06 августа 2021 г.

Взыскана с ООО «МВМ» в пользу Ларина Д.Н. компенсация морального вреда в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 224,40 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 204,64 рублей, штраф в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Взысканы с ООО «МВМ» в пользу ООО «ТольяттиЭкспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14500 рублей.

Взыскана с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что не согласен с выводами суда, о том, что действия Ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет Истца 40№ признаны надлежащими. Ссылается на то, что в     претензии, полученной ответчиком 29.04.2021г., с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, были указаны банковские реквизиты, по которым Истец указал счет 40№. Счет 40№ на момент перечисления денег уже не являлся действующим, истец не имеет возможности распоряжаться данным счетом. Ссылается на то, что расчет неустойки истцом был произведен на момент подачи иска, при вынесении решения требования не увеличивались, объективно заявленные суммы не являлись чрезмерными, однако суд применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, с чем истец не согласен. Также выражает несогласие со снижением суммы штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. Кроме того ссылается, что судом неверно применены нормы права при взыскании расходов на оказание юридических услуг. Считает, что размер взысканных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает также необоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 400 рублей.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 21 мая 2019 года между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины Samsung WD806U2GAGD, стоимостью 49 990 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре появились недостатки: не работает.

28 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в некачественном товаре, а также просил возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред. Указанные суммы истец просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии.

28 февраля 2020 г. претензия была вручена ответчику.

На период гарантийного ремонта подменный фонд истцу предоставлен не был.

11 марта 2020 г. недостатки в товаре были устранены.

После безвозмездного устранения недостатка дефект в товаре появился вновь.

28 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, а также просил возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред. Указанные суммы истец просил перечислить на расчетный счет, указанный в претензии.

29 апреля 2021 г. претензия была вручена ответчику.

06 мая 2021 г. истец получил от ответчика телеграмму, согласно которой, 15 мая 2021 г. будет осуществлен вывоз товара.

Однако, 15 мая 2021 г. вывоз товара не был осуществлен в связи с тем, что стиральная машина не была демонтирована.

В ходе рассмотрения дела, а именно 10 июня 2021 года по ходатайству сторон, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара, в результате которой, заявленный истцом недостаток «не работает» подтвердился, причиной образования обнаруженного дефекта в виде невозможности включения является выход из строя    силового модуля (выход из строя узла центрального процессора на плате силового модуля, выявленный дефект носит производственный характер.).

    06.08.2021 года ответчиком истцу на его счет, указанный в претензии от 28 февраля 2020 г. (АО «АЛЬФА-БАНК» №) были перечислены денежные средства в сумме 51990 рублей, из которых: за товар - 49990 рублей, неустойка - 1 500 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 500 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» на судебный запрос, на счет Ларина Д.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК» №, поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 51990 рублей и находятся на указанном счете.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 10,309,310,475,503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18,19,20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ установив, что товар имеет производственный недостаток пришел к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи являются обоснованными, в пользу истца подлежит возврату денежная сумма, а истец в свою очередь должен возвратить товар.

Установив факт невыполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, суд взыскал неустойки по заявленным истцом периодам за просрочку ( 8 дней) требований о предоставлении на период ремонта подменного товара с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб., за просрочку ( 11 дней) возврата стоимости некачественного товара с применением ст. 333 ГК РФ 500 руб.

Учитывая, что денежная сумма за товар и неустойка в указанном размере ответчиком истцу была перечислена 06.08.2021г., суд признал требования истца в данной части исполненными.

Отклоняя доводы истца о невозможности воспользоваться данными денежными средствами суд исходил из того, что счет истца в АО «АЛЬФАБАНК» № не закрыт, в связи с чем, истец Ларин Д.Н. имеет возможность обратиться в любое отделение банка, обслуживающее физических лиц и снять наличные средства со счета или подать распоряжение о переводе денежных средств на другой счет.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда 400 руб. Поскольку требования ответчиком в досудебном порядке не были исполнены суд взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворил в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводамимирового судьи.

Суд апелляционной инстанции проверял доводы истца о необоснованном перечислении ответчиком денежных средств на закрытый счет и невозможности воспользоваться ими и счел их необоснованными в силу ответа представленного банком.

С суммами взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и      апелляционной инстанции верно определил и юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности действий ответчика по перечислению денежных средств на счет истца, о несогласии с размером сумм взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

Определил :

решение мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Судья            подпись                        Н.Г. Дурнова