Решение от 03.04.2024 по делу № 33-1205/2024 от 12.03.2024

Судья Бершанская М.В. Дело № 33-1205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Зворыгине К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-1998/2023 (УИД 70RS0009-01-2023-003055-71) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осламову Вячеславу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Осламова Вячеслава Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Осламова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Томское отделение № 8616 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Осламову В.С., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 25.11.2020 № /__/; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25.11.2020 /__/ по состоянию на 28.09.2023 в сумме 85644,43 руб., в числе которой: 4145,25 руб. – просроченные проценты, 81499,18 руб. – просроченный основной долг; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2020 ПАО Сбербанк и Осламовым В.С. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 81499,18 руб. на срок 6037 месяцев под 3 % годовых. Ответчик обязанность по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.01.2023 по 28.09.2023 сформировалась задолженность. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик Осламов В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО Сбербанк к Осламову В.С. удовлетворены. Постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 25.11.2020 /__/, заключенный публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Осламовым В.С.;

- взыскать с Осламова В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25.11.2020 /__/ по состоянию на 28.09.2023 в сумме 85644,43 руб. из которой: 4145,25 руб. – просроченные проценты, 81499,18 руб. – просроченный основной долг;

- взыскать с Осламова В.С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8769 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Осламов В.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применен подлежащий применению закон, неправильно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Осламов В.С. привел доводы по существу своего несогласия с решением суда, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В определении о принятии иска к производству по общим правилам искового производства суд не привел вывод о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Применение судом общего искового порядка, а не упрощенного производства привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку он вынужден был участвовать в судебной процедуре, противоречащей правилам судопроизводства, установленной законом. Рассмотрение дела по общим правилам искового производства вместо упрощенного производства, полагает, является безусловным основанием для отмены решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, при этом независимо от того, привело ли и могло ли привести данное нарушение к принятию неправильного решения.

Разрешая ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд подменил его разрешение по существу разрешением вопроса о приобщении заявления к материалам дела, уклонился от его разрешения.

Указав в решении, что филиал Томского отделения № 8616 ПАО Сбербанк России имеет право на представление интересов ПАО Сбербанк в судах, суд не учел, что истец не вправе объявлять в своих локальных нормативных актах структурные подразделения правосубъектными, проигнорировал разъяснения о том, что полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью. Обособленное подразделение юридического лица не может предъявить иск от имени организации при посредстве представителя-гражданина, даже если у этого представителя имеются полномочия действовать от имени юридического лица, поскольку в качестве истца указана организация в лице ее обособленного подразделения.

Представителем истца представлена ненадлежащим образом заверенная копия удостоверенной нотариусом доверенности. Утверждение суда о подтверждении полномочий представителя филиала является немотивированным. Исковое заявление подписано Мухаметгалиевой А.И., в подтверждение полномочий которой представлена заверенная самой Мухаметгалиевой А.И. копия доверенности первоначального представителя истца Солнцева Д.В. Полномочия Солнцева Д.В. не подтверждены, а значит не подтверждены и полномочия Мухаметгалиевой А.И.

Представителем истца представлены в суд электронные образы документов и электронные документы, которые надлежащим образом не заверены. Суд не выносил на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражению на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не знакомил с ними ответчика. Суд не огласил полный текст документов, имеющихся в материалах дела, ограничившись перечислением их наименований и их реквизитов, тем самым отказав в исследовании доказательств, а потому решение суда нельзя признать основанным на доказательствах. Председательствующий не выполнил требования ч.2 ст. 156 ГПК РФ, нарушил принцип гласности тем, что вмешался в право ответчика делать заметки по ходу судебного заседания.

Суд не установил, получил ли ответчик кредитные средства, когда и в каком размере должны были вноситься платежи по кредитному договору, какие положения кредитного договора были нарушены, не привел редакцию положений пунктов 2.1.1- 2.1.5 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность».

Суд не проверил, предшествовало ли предоставлению кредита оформление заемщиком поручения кредитора о перечислении суммы кредита по целевому назначению в размере оплаты образовательных услуг и по реквизитам, указанным в платежных документах образовательной организации, оформление кредитором графика платежей. Истец не доказал, что ответчиком соответствующее поручение оформлялось и что он производил перечисление денежных средств по целевому назначению в образовательное учреждение. В отсутствие доказательств перечисления денежных средств на счет образовательного учреждения обязанность кредитора нельзя считать исполненной, а значит, не может быть и встречного обязательства по возврату кредита.

Срок исполнения предъявленного истцом в уведомлении требования, врученном ответчику 24.06.2023, на пять дней меньше минимально допустимого к установленному в ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем данное требование является недействительным, не повлекло юридических последствий.

В материалах дела отсутствует расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, в результате которых получились ежемесячные начисления и сумма задолженности. Не приведен такой расчет и в решении суда.

Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8769 руб., которые им не были заявлены, что является еще одним основанием для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Мухаметгалиева А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что 25.11.2020 ПАО Сбербанк и Осламовым В.С. заключен кредитный договор /__/, согласно которому кредитор принял на себя обязанность предоставить кредит «Образовательный кредит с государственной поддержкой» в сумме 81 499,18 руб. под 13,72% годовых на срок по 31.05.2037 путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях, определенных договором, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность», являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по договору составляет 13,72% годовых, из которых 3% годовых подлежат оплате заемщиком, 10,72% годовых возмещаются за счет государственных субсидий. При этом государственные субсидии предоставляются только на погашение части срочных процентов, просроченные проценты и неустойка подлежат погашению за счет собственных средств заемщика в полном объеме.

Размер платежей по договору определяется графиком платежей. Заемщику предоставляются отсрочки: по погашению кредита – на период обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и дополнительно на 9 месяцев после окончания обучения; по уплате части платежей по процентам исходя из процентной ставки заемщика: 60% от суммы платежа в течение первого года пользования кредитом, 40% от суммы платежа в течение второго года пользования кредитом – за период, оставшийся до окончания обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность (далее – льготный период по погашению кредита и уплате части процентов).

В период действия льготного периода по погашению кредита и уплате части процентов заемщик ежемесячно осуществляет уплату процентов за пользование кредитом в платежные даты согласно графику платежей. После истечения льготного периода по погашению кредита и уплате части процентов заемщик ежемесячно осуществляет уплату процентов за пользование кредитом в платежные даты согласно графику платежей (п.6 Индивидуальных условий).

В силу п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора (п.8 Индивидуальных условий).

Согласно п.11 Индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата обучения в /__/ за период, оставшийся до конца обучения. Договор – основание (Договор о подготовке специалиста) - /__/ от 09.11.2020 /__/. Указаны реквизиты для получения денежных средств по целевому назначению на основании поручения заемщика.

В пункте 17 Индивидуальных условий определено, что порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: выдача первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии производится путем зачисления на счет /__/ после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1 Общих условий кредитования. Выдача второй и последующих частей кредита осуществляется в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п.1 договора, в соответствии со сроками оплаты, установленными договором-основанием, в течение срока обучения заемщика в организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом случаев, приведенных в п. 4.3.9 Общих условий кредитования, и после выполнения условий, изложенных в п.2.2 Общих условий кредитования.

С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п.14 Индивидуальных условий).

Данный кредитный договор подписан сторонами, принадлежность подписи заемщика Осламову В.С. на всех листах договора ответчик не оспаривал.

С учетом приведенных выше норм материального закона и условий договора /__/ от 25.11.2020 данный договор является заключенным, поскольку он подписан сторонами, содержит существенные условия кредитного договора.

Не имеется оснований считать Осламова В.С. не ознакомленным с Общими условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью договора /__/ от 25.11.2020, поскольку своей подписью в данном договоре ответчик подтвердил факт ознакомления с содержанием указанных Общих условий кредитования и свое согласие с данными условиями. В подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что он не был ознакомлен с данным документом, соответствующих доказательств не представил, как и доказательств того, что по его требованию Общие условия кредитования не были представлены кредитором (п.14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитования (Приложение №57), представленных истцом (т.1, л.д.206-208), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита/первой части кредита на счет кредитования (текущий счет заемщика, открытый у кредитора). Кредит может быть предоставлен одним из указанных ниже способов (способ выдачи кредита определяется договором): единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования (при выдаче кредита на цели оплаты обучения за один семестр); частями в соответствии со сроками оплаты, установленными договором-основанием (каждая часть должна выдаваться на оплату обучения только одного семестра), по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования в пределах неиспользованного остатка в течение срока обучения заемщика в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Выдача кредита/первой части кредита осуществляется после предоставления счета организации, осуществляющей образовательную деятельность, на оплату образовательных услуг; оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита по целевому назначению; оформления графика платежей.

25.11.2020 Осламов В.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на зачисление кредита, в котором просил в счет предоставления кредита по кредитному договору /__/ от 25.11.2020 часть кредита в сумме 36 699,18 руб. зачислить на его текущий счет /__/ в доп. офис №8616/0157(т.1, л.д. 196).

Согласно копии лицевого счета /__/, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Осламова В.С. 25.11.2020, имело место зачисление денежных средств в сумме 36699,18 руб. 25.11.2020 и списание данной денежной суммы в этот же день.

Согласно п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, выдача второй и последующих частей кредита производится в пределах срока, установленного договором, после: предоставления счета организации, осуществляющей образовательную деятельность, на оплату образовательных услуг, оформления заемщиком поручения кредитору на перечисление суммы второй и последующей частей кредита по целевому назначению в размере и реквизитам, указанным в счете Организации, осуществляющей образовательную деятельность, предоставленном в соответствии с п.2.2.1 Общих условий кредитования, оформления графика платежей и при условии отсутствия просроченной задолженности по договору.

01.03.2021 Осламов В.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на зачисление кредита, в котором просил в счет предоставления кредита по кредитному договору /__/ от 01.03.2021 часть кредита в сумме 44 800 руб. зачислить на его текущий счет /__/ в Томском отделении № 8616 (т.1, л.д. 201).

В эту же дату сформирован график платежей на сумму долга в размере 44 800 руб.

Как следует из копии лицевого счета /__/, денежные средства в размере 44 800 руб. были зачислены и в этот же день списаны со счета Осламова В.С. (т.1, л.д. 205).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 81 499,18 руб. на счета заемщика /__/, /__/, открытые у кредитора на имя ответчика Осламова В.С., 25.11.2020 и 01.03.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения кредитором обязанности по перечислению денежных средств со счета заемщика по его поручению на счет организации, осуществляющей образовательную деятельность, данный вывод суда не опровергает.

Действительно, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счета заемщика на счет образовательного учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Однако совокупность иных доказательств позволяет установить, что денежные средства со счета ответчика были перечислены образовательному учреждению, в котором обучался Осламов В.С.

Так, из пункта 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.11.2020 следует, что кредитные денежные средства по поручению заемщика подлежат перечислению по приведенным реквизитам счета /__/. Таким образом, подписывая договор с данным условием, Осламов В.С. дал поручение на перевод денежных средств.

Как следует из сведений лицевого счета ответчика, денежные средства, зачисленные банком по его заявлениям от 25.11.2020 и от 01.03.2021 на его кредитный счет в общей сумме 81 499,18 руб., были списаны со счета. При этом Осламов В.С. данные денежные средства в банке не получал.

В своих пояснениях в суде первой инстанции Осламов В.С. указывал, что действительно обучался в /__/ в /__/ – /__/ годах, заключал кредитный договор на оплату обучения в /__/, в 2022 году вел переговоры со специалистами банка о предоставлении кредитных каникул, заключении в связи с этим дополнительного соглашения, которое в результате не было заключено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора /__/ от 25.11.2020. Довод об отсутствии доказательств перечисления кредитных денежных средств образовательному учреждению был заявлен Осламовым В.С. только в судебном заседании 06.12.2023 непосредственно перед окончанием рассмотрения дела по существу, в связи с чем судебная коллегия усматривает недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который, участвуя в рассмотрении дела с 31.10.2023, данный довод не заявлял, не оспаривал исполнение истцом обязанности по перечислению денежных средств образовательному учреждению.

Аналогично процессуальную недобросовестность Осламов В.С. проявил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе лишь общие основания для отмены решения суда, приведенные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представив в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обширные дополнения к жалобе, в которых привел довод об отсутствии в деле доказательств перечисления денежных средств образовательному учреждению.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2.1 Общих условий кредитования, согласно которому датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита/первой части кредита на счет кредитования, факт заключения Осламовым В.С. кредитного договора 25.11.2020, содержащего условие о поручении заемщика на перечисление денежных средств образовательному учреждению, подачу заемщиком заявлений на зачисление кредита не только 25.11.2020, но и 01.03.2021, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что кредитный договор сторонами был заключен, обязанность банка по предоставлению Осламову В.С. денежных средств в сумме 81499,18 руб. была исполнена.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется, а обучение заемщика в период действия кредитного договора /__/ от 25.11.2020 в образовательном учреждении, указанном в данном договоре, подтверждает вышеприведенный вывод.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что свою обязанность по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик Осламов В.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на оплату обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 25.11.2020, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Последний платеж со стороны ответчика поступил 31.05.2022, в связи с чем 30.05.2023 истцом по указанному в договоре адресу ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки и расторжении договора, в котором указано, что по состоянию на 29.05.2023 сумма задолженности по кредитному договору /__/ от 25.11.2020 составляет 84 497,47 руб., предложено произвести досрочный возврат указанной суммы в срок не позднее 29.06.2023.

Довод ответчика о том, что срок исполнения предъявленного истцом в уведомлении требования на пять дней меньше минимально допустимого в ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, получив уведомление 24.06.2023, Осламов В.С. его не исполнил и в последующем, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд 06.10.2023.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 28.09.2023 задолженность Осламова В.С. по кредитному договору /__/ от 25.11.2020 составляет 85 846,78 руб., которая состоит из задолженности по процентам в размере 4 145,25 руб., просроченного основного долга в размере 81 499,18 руб., неустойки в размере 202,35 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 85 644,43 руб., состоящей из просроченного основного долга в размере 81 499,18 руб., а также просроченных процентов в размере 4 145,25 руб. Неустойка к взысканию не заявлена.

Как следует из выписок из лицевого счета ответчика сумма основного долга 81 499,18 руб. (36699,18 руб. + 44800 руб.) им не возвращена, доказательств обратного Осламов В.С. не представил.

Ответчиком в счет погашения кредитных обязательств за период с 02.01.2021 по 31.05.2022 внесено 2447,90 руб., что соответствует приложению №1 расчета задолженности (т.1, л.д. 19, 20).

Согласно Приложения №3 к расчету задолженности («Движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 28.09.2023») остаток непогашенных процентов на 28.09.2023 составил 4145,25 руб. (т.1, л.д. 23).

Проверив правильность математических операций, суд признал приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

Возражений против расчета задолженности ответчиком не заявлено, доказательств внесения большей суммы денежных средств не представлено.

Судебная коллегия, также проверив расчет, представленный истцом, не находит в нем каких-либо ошибок или погрешностей, в связи с чем отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции также и в части размера взысканных сумм.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что со стороны ответчика Осламова В.С. имело место существенное нарушение условий кредитного договора, в результате чего ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора /__/ от 25.11.2020, заключенного ПАО Сбербанк и Осламовым В.С.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в ходе рассмотрения иска ответчиком было заявлено о рассмотрении дела в упрощенном порядке. По мнению ответчика, изложенному в жалобе, не рассмотрев дело в надлежащем процессуальном порядке, суд допустил нарушение, которое влечет безусловную отмену решения.

Согласно ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает ста тысяч рублей.

Требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда (п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк к Осламову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора взаимосвязаны и основаны на одних и тех же представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика и право истца на расторжение кредитного договора, заявленные требования относятся к изложенному в пункте 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает определенные ограничения в действиях сторон в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Так, в порядке упрощенного производства дело рассматривается без участия сторон, на основании представленных ими в установленный срок объяснений и доказательств, без ведения протокола судебного заседания и составления мотивированного решения суда (ст. 232.3, 232.4 ГПК РФ).

При этом в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение дела в порядке общего искового производства является более расширенным, предполагает большие возможности для сторон по изложению суду своих позиций и предоставлению доказательств.

В силу ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика было заявлено несогласие с принятием иска судом, с порядком рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с заявленными требованиями. Свою позицию ответчик излагал поэтапно в течение всего времени рассмотрения дела как устно, участвуя в судебных заседаниях, так и письменно, что свидетельствует о больших возможностях в реализации ответчиком (как и истцом) своих прав, нежели при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, которое подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, суд первой инстанции не нарушил процессуальные права сторон, в связи с чем данная процессуальная ошибка не является основанием для отмены решения суда.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком Осламовым В.С. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи отсутствием у филиала Томское отделение № 8616, а также у его представителя прав и полномочий действовать от имени ПАО Сбербанк.

На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление по настоящему делу подписано представителем ПАО Сбербанк Мухаметгалиевой А.И.

В подтверждение полномочий представителя приложен электронный образ доверенности от 15.09.2022 № /__/, выданной на имя Мухаметгалиевой А.И. председателем правления Сибирского банка ПАО Сбербанк Солнцевым Д.В., действующим на основании генеральной доверенности /__/ от 06.06.2022, удостоверенной Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., зарегистрированной в реестре за /__/.

Согласно данной доверенности Мухаметгалиевой А.И. переданы полномочия представлять интересы банка и его филиалов в суде общей юрисдикции, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, а также совершать все процессуальные действия, в том числе предъявлять в суды исковые заявления (т.1, л.д. 27).

Указанная доверенность на имя Мухаметгалиевой А.И. удостоверена В., нотариусом нотариального округа города Новосибирска, зарегистрирована в реестре /__/ 15.09.2020.

Согласно генеральной доверенности /__/ от 06.06.2022 со сроком действия три года, с правом передоверия, сканированный образ которой представлен в материалы дела (т.1, л.д. 165), ПАО Сбербанк в лице Президента, Председателя Правления Банка Г., действующего на основании Устава Банка, уполномочивает Солнцева Д.В. на представление интересов Банка, в том числе вести дела в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанций). Данная доверенность удостоверена Л., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., зарегистрирована в реестре /__/ 06.06.2022.

Удостоверение верности представленной копии доверенности оригиналу представителем Мухаметгалиевой А.И. не вызывает сомнений в отношении действительности полномочий представителя. Право удостоверять верность копий любых документов, включая учредительные документы, доверенности) предоставлено старшему юрисконсульту Мухаметгалиевой А.И. приказом от 12.09.2023 (т.1, л.д. 101).

Таким образом, приложенная к исковому заявлению доверенность, выданная в порядке передоверия, в полном объеме отражает наличие полномочий МухаметгалиевойА.И. на представление интересов истца ПАО Сбербанк, в том числе на подачу и подписание искового заявления.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истцом указан ПАО Сбербанк в лице филиала – Томского отделения № 8616, также не могло являться основанием оставления иска без рассмотрения, так как истцом может быть юридическое лицо, ПАО Сбербанк таковым является, что подтверждается представленными в дело правоустанавливающими документами.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд не выносил на обсуждение вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных истцом, в протоколе судебного заседания от 04.12.2023 отражено, что данный вопрос судом разрешался, документы приобщены к материалам дела, были оглашены в судебном заседании, то есть исследованы, а потому являются доказательствами по делу (т.2, л.д. 2, 6).

Довод о том, что председательствующий не выполнил требования ч.2 ст. 156 ГПК РФ, нарушил принцип гласности тем, что вмешался в право ответчика делать заметки по ходу судебного заседания, отклоняется как не соответствующий протоколу судебного заседания, замечание на который не принесены (т.2, л.д. 6).

Вопреки доводу ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8769 руб., которые им не были заявлены, такое требование истцом заявлено, оплата государственной пошлины в указанном размере подтверждена платежными документами (т.1, л.д. 2-4).

Таким образом, проанализировав все доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит их обоснованными и приходит к выводу о том, что судом установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно квалифицированы правоотношения сторон, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осламова Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи