Решение по делу № 33-5811/2021 от 09.03.2021

Дело № 2 - 6599 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 5811 /2021

30 марта 2021 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Анфиловой Т.Л.

                                    Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                        Воробьеве А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Автоассистанс» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах Ш.М.Ф., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Автоассистанс» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 18 апреля 2018 г. при заключении с ООО «Русфинанс Банк» договора потребительского кредита №...-Ф Ш.М.Ф. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя также за счет кредитных денежных средств карту «Помощь на дороге» (опционный ТТС Эксклюзив - 3) стоимостью 53700 руб., выпущенную АО «Автоассистанс». Никакими услугами по данной карте Ш.М.Ф. не пользовался и 27 августа 2020 г. направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Поскольку в добровольном порядке данные требования ответчиком удовлетворены не были, РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Ш.М.Ф., просит: взыскать с ответчика в пользу Ш.М.Ф.: внесенную по данному договору плату в размере 53700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 10 сентября 2020 г. по 14 октября 2020 г. в размере 53 700 руб., в возмещение почтовых расходов – 388 руб. Также РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Ш.М.Ф., просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого – в пользу Ш.М.Ф., вторую половину которого - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Ш.М.Ф., к АО «Автоассистанс», удовлетворены частично, с АО «Автоассистанс» взысканы: в пользу Ш.М.Ф. - плата за дополнительную услугу по карте №... в размере 53 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение почтовых расходов - 202,84 руб., штраф в размере 13 675 руб.; в пользу ООЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 13 675 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки отказано. Данным решением суда с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 811 руб. (л.д. 51-54).

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что у АО «Автоассистанс» договорных отношений с Ш.М.Ф., в том числе по спорному договору об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, не имеется, о чем истцу сообщалось в ответ на заявление, направленное им в адрес АО «Автоассистанс» в досудебном порядке, никакие денежные средства от истца в адрес АО «Автоассистанс» не поступали, а потому вывод суда о взыскании с апеллянта в пользу потребителя денежных средств является необоснованным, незаконным (л.д. 56).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями статей 310, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Ш.М.Ф., к АО «Автоассистанс», суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между АО «Автоассистанс» и Ш.М.Ф. спорный договор об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге является, по сути, договором возмездного оказания услуг и в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Ш.М.Ф., являясь заказчиком, потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и поскольку установлено, что Ш.М.Ф. карту «Помощь на дороге» не активировал, предусмотренными договором услугами не пользовался, с заявлением об отказе от исполнения договора обратился к ответчику в период действия договора, а ответчиком относимые и допустимые доказательства фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суду не представлено, денежные средства, уплаченные Ш.М.Ф. по договору, подлежат возврату в полном размере.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит его ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами дела, на основании следующего.Как установлено судом, 18 апреля 2018 г. при заключении с ООО «Русфинанс Банк» договора потребительского кредита №...-Ф Ш.М.Ф. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя также за счет кредитных денежных средств карту «Помощь на дороге» (ROADSIDE ASSISTANCE) ..., на обороте которой указан номер телефона круглосуточной службы поддержки держателя карты №... и содержится информация о том, что при совершении звонка по данному номеру телефона держатель карты подтверждает согласие на обработку ООО «АВТОЭКСПЕРТ» его персональных данных и что при обращении за помощью (на дороге) необходимо назвать оператору ООО «АВТОЭКСПЕРТ» номер карты (л.д. 22, 23).

Согласно пункту 11 указанного кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Из информации о погашениях по договору №...-Ф за период с 18 апреля 2018 г. по 18 августа 2020 г. по лицевому счету №... следует, что из суммы предоставленного истцу кредита денежные средства в размере 53 700 руб. были списаны в пользу ООО «ТТС-Сити» за карту «РАТ» по полису №... по счету №... (л.д. 21).

Согласно анкеты активации карты истцом была получена карта типа «ТТС Эксклюзив – 3 (АВТОЭКСПЕРТ)».

27 августа 2020 г. Ш.М.Ф. направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, как в письменных возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» ссылается на то, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, в том числе между сторонами не заключался и спорный договор о предоставлении услуги «Помощь на дороге», что в адрес АО «Автоассистанс» денежные средства от Ш.М.Ф. не поступали, в том числе в качестве платы по спорному договору о предоставлении услуги «Помощь на дороге».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были направлены соответствующие судебные запросы в ООО «Русфинанс Банк», в ООО «ТТС-Сити», в АО «Автоассистанс».

АО «Автоассистанс» в ответ на судебный запрос сообщило, что ООО «Русфинанс Банк» денежные средства по поручению Ш.М.Ф. в АО «Автоассистанс» не перечисляло, денежные средства от Ш.М.Ф. на счет АО «Автоассистанс» не поступали.

ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») в ответ на судебный запрос сообщило, что денежные средства в размере 53700 руб. платежным поручением №... от 19 апреля 2018 г. были перечислены ООО «Русфинанс Банк» в ООО «ТТС-Сити» за карту «РАТ» по полису №... по счету №... от 18 апреля 2018 г. (плательщик Ш.М.Ф.) по кредитному договору №...-Ф от 18 апреля 2018 г.; согласно представленному ПАО «Росбанк» заявлению на перевод денежных средств Ш.М.Ф. дал поручение ООО «Русфинанс Банк» перечислить со счета №... денежные средства в размере 53700 руб. в ООО ТТС-Сити за упомянутую карту «РАТ».

ООО «УК «ТрансТехСервис» (правопреемник ООО «ТТС-Сити») в ответ на судебный запрос сообщило, что ООО «ТТС-Сити» 9 сентября 2020 г. прекратило свою деятельность и было реорганизовано путем присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис», что 18 апреля 2018 г. Ш.М.Ф. принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, оказываемой не АО «Автоассистанс» (...), а иной организацией - ООО «Автоэкперт» (...), при этом ООО «ТТС-Сити», как агент, действующий от имени и за счет принципала - ООО «Автоэксперт», осуществляло действия по заключению указанного договора между Ш.М.Ф. и ООО «Автоэксперт» на основании агентского договора с участием в расчетах ... от 21 февраля 2018 г.; Ш.М.Ф. получил указанную карту «Помощь на дороге», ему были вручены соответствующие Правила оказания услуг, заказчиком услуг по оказанию помощи на дороге выступает Ш.М.Ф., исполнителем - ООО «Автоэксперт»; 19 апреля 2018 г. на расчетный счет ООО «ТТС-Сити», как агента ООО «Автоэксперт», от Ш.М.Ф. поступили денежные средства в размере 53 700 руб., которые в последующем ООО «ТТС-Сити» были перечислены в ООО «Автоэксперт» согласно платежному поручению №... от 17 мая 2018 г.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что истцом заявлены требования к АО «Автоассистанс», которое стороной договорных отношений с Ш.М.Ф. не является, денежные средства за оказание услуги по карте «Помощь на дороге» в адрес ответчика не перечислялись, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ш.М.Ф. денежных средств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ш.М.Ф. в удовлетворении заявленных к АО «Автоассистанс» исковых требований в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Ш.М.Ф., в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

                                        Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Добрянская А.Ш.