Решение по делу № 2-1774/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1774/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года          г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего      Керопян Л.Д.

при секретаре        Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Комиссаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Комиссаровой В.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по техническому овердрафту от "дата". в размере <данные изъяты> указав в обоснование иска, что ответчику на основании заявления "дата" была выдана карта. "дата" при отсутствии денежных средств на карте, ответчик совершила три операции по карте в виде перевода с карты ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на карты стороннего банка в размере <данные изъяты> кроме того, "дата" было переведено еще <данные изъяты> Ответчик обязательство перед банком не выполняет, денежные средства не возвращает (л.д.2-3).

Представитель истца Шинкевич Н.Н., действующая на основании Доверенности от 08.07.2016 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Комиссарова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Штейн М.С., действующий на основании Доверенности от "дата" в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Комиссарова перевод денежных средств не осуществляла и в Банкомате деньги не снимала; банк-клиент у нее не был подключен и такие операции она осуществить не могла.

Банком не предоставлена информация о том на какой счет переведены деньги, назначение платежа, код внутренней операции. Свою вину в техническом сбое Банк не отрицает.

Суду представлены письменные возражения.

2

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, нарушение заемщиком своих обязательств дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.

В судебном заседании установлено, что "дата" на основании заявления о выпуске банковской карты в рамках тарифного плана «Персональный» Комисаровой В.А. была предоставлена карта ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также конверт с пин-кодом. Согласно заявления о комплексном банковском обслуживании, ответчик была ознакомлена и согласна с тарифным планом «Персональный», что подтверждается ее подписью в заявлении. Как следует из пояснений ответчика Комиссаровой В.А., карта выдавалась для перечисления на нее заработной платы.

Из искового заявления, выписки по счету, предоставленной банком по запросу суда, следует, что со счета "номер", принадлежащим Комисаровой В.А. были осуществлены денежные переводы в сторонний банк ПАО «Бинбанк» "дата" в размере <данные изъяты> "дата" <данные изъяты>., при этом местом совершения перевода указано: Москва торговая точка <данные изъяты> способ перевода не определен, способ подтверждения перевода - подпись клиента. Поскольку на карте "дата"

3

года присутствовали денежные средства в размере <данные изъяты> банк отразил задолженность в размере <данные изъяты>. "дата" на карте присутствовали денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с чем, банк отразил задолженность <данные изъяты>

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на "дата". сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> из них сумма основного долга <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> комиссия за обслуживание банковской карты <данные изъяты>

Истцом в подтверждение исковых требований и совершения операций по счету предоставлена выписка по счету, в которой, как указано истцом, имеется достоверная информация о состоянии счета и движении денежных средств, получения и списания сумм, однако, согласиться с представленной выпиской не представляется возможным, поскольку из выписки не следует на какой счет стороннего банка были переведены денежные средства, в связи с чем, невозможно проследить движение денежных средств.

В силу ст.854 ГКРФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банком, в нарушение ст.854 ГКРФ не представлены доказательства наличия у него распоряжения ответчика (подпись, в том числе и электронная) на списание денежных средств. Из документов, представленных банком, также не следует, что ответчиком была подключена услуга «банк клиент», в связи с чем, операции через сеть Интернет Комиссарова В.А. осуществить не могла.

Несмотря на неоднократные запросы суда, банк не предоставил сведений о произведенных переводах по счету, в том числе не предоставил номера счетов стороннего банка, на которые переводились денежные средства. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что задолженность возникла в связи с техническим сбоем, при этом не указывает причины технического сбоя. Таким образом, суд приходит к выводу, что банк не отрицает своей вины в техническом сбое.

Таким образом, информация о состоянии счета и движении денежных средств, предоставленная истцом АО «Российский сельскохозяйственный банк» не доказывает факт перевода денежных средств ответчиком, наличие

4

распоряжения ответчика о списании денежных средств; не представлено доказательств того, что деньги покинули счет Банка, а следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований к Комиссаровой В.А. о взыскании задолженности по техническому овердрафту от "дата" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: