Дело № 2-649/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Воронеж 22 марта 2016 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего Исаковой Н.М.,
при секретаре Чавычаловой С.С.,
с участием истца Паршковой А.Н.,
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршковой АН к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Паршкова АН обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Паршковой А.Н. и ответчиком ООО «Клеопатра» был заключен смешанный договор, предметом которого указан: комплекс по уходу на базе косметических средств и возмездное оказание косметологических услуг.
Общая цена договора составила .......... Вышеуказанный комплекс процедур был приобретен истцом в кредит. При этом сумма основного долга по кредиту составила ........., процентов - ..........
Договор был заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Поскольку цена товара, указанная в договоре, а именно ........., значительно выше и существенно отличается от цены товара и услуг по кредитному договору, по условиям которого потребитель оплачивает товар и услуги стоимостью ........., учитывая, что фактически стоимость товара и услуг поставлена ответчиком в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств с вытекающими последствиями об уплате процентов, истец полагает, что при заключении договора она была лишена полной и достоверной информации о цене приобретаемого товара и услуг.
Также истцу Паршковой А.Н. не была представлена полная и достоверная информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в послед. редакциях) «О защите прав потребителей», в том числе не представлены документы, позволяющие определить стоимость оказания отдельных процедур, стоимость товара, а также документы, подтверждающие качество и безопасность переданных косметических средств.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском и просила взыскать с ответчика ООО «Клеопатра» в ее пользу денежные средства в размере ......... в связи с отказом от исполнения договора, взыскать уплаченную в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами денежную сумму в размере .........., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ........., с перерасчетом данной суммы на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ........., судебные расходы в размере ......... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 2-7).
В судебном заседании истец Паршкова А.Н. заявила письменный отказ от заявленных исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов (л.д. 59).
Представитель ответчика ООО «Клеопатра» по доверенности Романова Е.А. о нарушении прав представляемого ею общества отказом истца от заявленных исковых требований не заявила.
Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «ХКФ Банк», признав его неявку неуважительной.
Судом истцу Паршковой А.Н. разъяснены процессуальные последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом установлено, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд находит возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 167, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ истца Паршковой АН от заявленных исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
Прекратить производство по делу № 2-649/2016 по иску Паршковой АН к обществу с ограниченной ответственностью «Клеопатра» о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в пятнадцатидневный срок через районный суд.
Судья Н.М. Исакова