Решение по делу № 2-6363/2016 от 18.08.2016

В мотивированном виде решение изготовлено 26 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, уплаченных комиссий, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 560000 рублей 00 копеек. Одновременно с предоставлением кредита ответчиком в одностороннем порядке за счет кредитных денежных средств с его счета без каких-либо указаний и распоряжений были списаны денежные средства в сумме 56000 рублей 00 копеек в качестве страховой премии по страхованию от несчастного случая по риску смерть и инвалидность, в сумме 500 рублей 00 копеек в счет комиссии за замену комплекта сеансовых ключей ДБО, в сумме 1000 рублей 00 копеек в счет комиссии за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в базе данных исполнительных производств, в сумме 1000 рублей 00 копеек за предоставление отчета по кредитной истории. Вместе с тем, заключенный кредитный договор не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика при получении кредита. Действия банка по перечислению страховой организации страховой премии в одностороннем порядке, без его согласия, полагает незаконными. Правил страхования при заключении кредитного договора выдано не было, как и не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Полис страхования был прислан ему посредством Почты России. Комиссии, включенные в сумму кредитного договора, считает незаконными, поскольку они взимаются за услуги, необходимые банку для сбора информации о заемщике, с целью принятия решения о возможности предоставления кредита. Данные суммы комиссий включены в сумму кредита и с них производится начисление процентов по соответствующей ставке кредитования, что является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ПАО «СКБ - Банк» страховую премию в сумме 56000 рублей 00 копеек, комиссию в сумме 500 рублей 00 копеек за замену комплекта сеансовых ключей ДБО, комиссию в сумме 1000 рублей 00 копеек за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в базе данных исполнительных производств, комиссию в сумме 1000 рублей 00 копеек за предоставление отчета по кредитной истории, неустойку в сумме 58500 рублей 00 копеек, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО3, ФИО6, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуги по страхованию в материалы дела не представлено. Кроме того, услуги по страхованию жизни и здоровья истцу фактически оказало третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна» - получатель страховой премии. Решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ООО «Страховая компания «Северная казна» открыто конкурсное производство. В соответствии с законом о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение 2 месяцев с ФИО2 опубликования сведений о признании организации банкротом. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ФИО3 были выданы денежные средства в сумме 560000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером. Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «СК «Северная казна». Согласие заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья подтверждается собственноручной подписью в заявлении – анкете на предоставление кредита. Доказательств того, что отказ ФИО3 от намерения застраховаться мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено. Подписывая заявление – анкету, заемщик указал, что со всей ответственностью заявляет, что информация, содержащаяся в заявлении – анкете им изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ему неизвестен не содержит, последствия заполнения тех или иных граф разъяснены и понятны, заполнение анкеты – заявления произведено осмысленно и самостоятельно, информация, внесенная в заявление – анкету печатным способом, внесена сотрудником банка с его слов, с его указания и по его поручению. При этом банк не отслеживает, застраховал ли фактически заемщик свои жизнь и здоровье или нет, данный факт никакого значения не имеет. В части требования о взыскании комиссии за замену комплекта сеансовых ключей ДБО указал, что между истцом ФИО3 и банком ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о заключении договора дистанционного банковского обслуживания счетов с использованием системы ДБО. Данный договор носит вспомогательный характер, предусматривает возможность электронного документооборота между сторонами по основному договору. Кредитный договор не регламентирует вопросы подключения ФИО3 к системе ДБО и не содержит условий о взимании с него вознаграждения за подключение к системе ДБО. За замену сеансовых ключей истцом была уплачена комиссия, что подтверждается приходным кассовым ордером, содержащим его собственноручную подпись. Удержание комиссии произведено в соответствии с тарифами банка. Требования истца о взыскании суммы комиссии за предоставление банком отчета о кредитной истории, информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств основаны на личных убеждениях истца и не находят законодательного обоснования. Разделом 14 тарифного справочника предусмотрена оплата услуг Банка по совершению операций по запросу отчета о кредитной истории клиента либо ее отсутствия в ОАО «Национальное бюро кредитных историй», которая составляет 1 000 рублей 00 копеек за каждую операцию. Истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ему отчета о кредитной истории из ОАО «Национальное бюро кредитных историй», в котором указан порядок, сроки и оплата данной услуги. Таким образом, истец сделал банку оферту: предоставить информацию, а банк эту оферту акцептовал и оказал клиенту соответствующую услугу, подготовив отчет. Поскольку комиссия взималась за предоставление отдельной, самостоятельной услуги клиенту, никак не связанной с кредитованием, то у Банка отсутствуют законные основания для возврата полученной суммы. Предоставление информации о наличии / отсутствии сведений о физическом лице в банке исполнительных производств также платная услуга, которая не является составной частью услуги по предоставлению кредита. Истец вправе был самостоятельно получить данные сведения путем обращения в территориальный отдел ФССП России, либо привлечь третье лицо, однако решил привлечь банк. Услуга была получена истцом своевременно и в полном объеме, комиссия была получена на основании приходного кассового ордера, на котором стоит собственноручная подпись истца, что свидетельствует о том, что он дал свое согласие на получение данной услуги на вышеприведенных условиях. Неустойка уплачивается только в случае нарушения требований, предусмотренных п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», при этом ни с одним из указанных требований истец не обращался к банку, следовательно единственным основанием для взыскания неустойки является неисполнение банком своего обязательства по предоставлению кредита в установленный срок, в то время как банк указанные обязательства исполнил в полном объеме и в предусмотренные сроки. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Полагал отсутствующими основания для взыскания в пользу истца штрафа, однако в случае удовлетворения требований просил снизить взыскиваемую сумму, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Северная казна» ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом ФИО3, третьим лицом ФИО6 и ответчиком ПАО «СКБ - Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 560000 рублей 00 копеек, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 23,9% годовых (п.п. 3.3.,12.1, 12.3 кредитного договора).

Ответчиком ПАО «СКБ - Банк» обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что следует из расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В данном платежном документе имеется собственноручная подпись истца, печать банка, подписи контролера и кассового работника. Данный финансовый документ никем не оспорен. С учетом изложенных обстоятельств заемщиком ФИО3 получена денежная сумма в размере 560000 рублей 00 копеек.

Из представленных истцом к исковому заявлению приходных кассовых ордеров следует, что в счет страховой премии им внесено 56000 рублей 00 копеек (л.д. 15), в счет комиссии за замену комплекта сеансовых ключей ДБО – 500 рублей 00 копеек (л.д.16), в счет комиссии за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств – 1000 рублей 00 копеек (л.д.17), в счет комиссии за предоставление отчета о кредитной истории – 1000 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Истец полагает, что данные комиссии удержаны с него незаконно, в связи с чем просит взыскать их с банка.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 56000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено через ОАО «СКБ - Банк» на счет получателя, третьего лица ООО СК «Северная казна» 56 000 рублей 00 копеек (л.д. 15). В графе источник поступления приходного кассового ордера указано: поступление страховой премии в целях перевода на счет юр.лица по оферте страх. От НС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора (полиса) страхования: 5 лет ФИО страхователя: ФИО9 ФИО2 рождения страхователя: ДД.ММ.ГГГГ № паспорта Страхователя, кем и когда выдан: 65 00 636655, выдан Артёмовским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Адрес места жительства Страхователя: Россия, 623780, обл. Свердловская, р-н. Артемовский г., <адрес>. Номер кредитного договора: 10312496938, контактный телефон страхователя.

Также в ордере указано на то, что правильность реквизитов для совершения операции проверена вносителем. С тарифами банка вноситель ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись вносителя – истца ФИО3, что истцом также не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец ссылается на то, что свою волю на страхование имущества и жизни при получении кредита он не выражал, а денежная сумма в размере 56000 рублей 00 копеек была удержана банком по собственной инициативе, в отсутствие заключенного между ним и ООО «СК «Северная казна» договора, также ему не было предоставлено информации о предоставляемой услуге, правила страхования не были выданы, полис страхования был получен им по почте.

Ответчиком ПАО «СКБ - Банк» в обоснование возражений на исковое заявление представлено заявление – анкета заемщика ФИО3, из которого следует, что в случае принятия положительного решения о предоставлении кредита по настоящему заявлению он имеет намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье.

Из представленного заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита, следует, что подписывая его, он со всей ответственностью заявил, что указанная информация в заявлении – анкете им изучена, понятна, условий и положений, смысл которых ему не известен либо не ясен не содержит, последствия заполнения тех или иных граф в заявлении – анкете ему разъяснены и понятны, заполнение заявления – анкеты произведено им осмысленно и самостоятельно (в части рукописного текста), информация, внесенная в заявление – анкету печатным способом, внесена работником банка с его слов верно, по его указанию и поручению.

Таким образом, поскольку заключению кредитного договора предшествовало написание и подписание ФИО3 вышеуказанного заявления – анкеты на предоставление кредита, в котором заемщик выразил свое намерение добровольно застраховать свою жизнь и здоровье, доводы истца о том, что денежная сумма в размере 56000 рублей 00 копеек была удержана банком по собственной инициативе необоснованны, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

Согласно реестра принятых переводов от физических лиц, в общую сумму реестра 2321500 рублей 00 копеек включена страховая премия по заключенному с ФИО3 кредитному договору. Оплата третьему лицу ООО «СК «Северная казна» произведена по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вознаграждение банка из уплаченной суммы страховой премии не удерживалось, страховая премия в полном объеме была перечислена банком страховщику – третьему лицу ООО «СК «Северная казна».

Требований к ООО «СК «Северная казна» ФИО3 заявлены не были и судом не рассматривались. На основании вышеизложенного, основания для взыскания денежной суммы в размере 56000 рублей 00 копеек как уплаченной страховой премии с ответчика ПАО «СКБ - банк» отсутствуют.

Кроме страховой премии истцом произведена уплата комиссии за замену комплекта сеансовых ключей ДБО в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно представленному заявлению – анкете на предоставление кредита ФИО3 также просил подключить его к системе дистанционного банковского обслуживания для физических лиц (Система ДБО), указав на то, что с порядком предоставления услуги, ее содержанием он ознакомлен. С тарифами комиссионного вознаграждения банка на подключение к Системе ДБО и оказание услуг с ее использованием ознакомлен и согласен. Тарифы банка ему представлены.

К дополнениям к возражению на исковое заявление ответчиком представлен подписанный договор дистанционного банковского обслуживания для физических лиц № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанное собственноручно ФИО3 заявление на подключение к Системе ДБО по тексту которого следует, что он просит подключить его к Системе дистанционного банковского обслуживания для физических лиц. С тарифами комиссионного вознаграждения банка на подключение к Системе ДБО и оказание услуг по ее использованию он ознакомлен и согласен. Также представлена подписанная собственноручно ФИО3 расписка в получении средств доступа к системе ДБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4 договора дистанционного банковского обслуживания предусмотрено, что банк формирует новый комплект ключей по устному запросу клиента и передает его клиенту в момент обращения клиента в банк. За замену сеансовых ключей банком удержана комиссия, сумма которой предусмотрена п.6.2 Тарифного справочника и составляет 500 рублей 00 копеек, уплате подлежит в момент выдачи.

Таким образом, перечисление денежных средств было произведено по распоряжению самого заемщика ФИО3, давшего свое согласие на совершение указанных операций, а также прямо выразившего в заявлении свое согласие, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом произведена уплата комиссий: за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке исполнительных производств и за предоставление отчета по кредитной истории. В соответствии с представленной к возражениям на исковое заявление выпиской из Тарифного справочника ОАО «СКБ - Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, разделом 14 «Дополнительные операции»: за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке данных исполнительных производств сумма комиссии составляет 1000 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС – 152,54 руб.) и подлежит уплате в момент обращения (п.п. 14.1.4.4), за запрос отчета о кредитной истории клиента либо ее отсутствие в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» по заявлению клиента сумма комиссии составляет 1000 рублей 00 копеек ( в т.ч. НДС – 152,54 руб.) и подлежит уплате в момент подачи заявления (п.п. 14.1.4.5). Указанные денежные средства уплачены на основании приходных кассовых ордеров (л.д. 17-18), содержащих собственноручную подпись истца ФИО3, что истцом не оспаривалось. Кроме того, из данных ордеров следует, что с тарифами банка он ознакомлен и согласен.

Условия заключенного кредитного договора не содержат обязанностей заемщика по уплате вышеуказанных комиссий, данные комиссий уплачены ФИО3 самостоятельно и не из кредитных средств, соответственно их удержание в виде комиссии за выдачу кредита материалами дела не подтверждено.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что данные услуги необходимы только банку для сбора информации о заемщике с целью принятия решения о возможности предоставления кредита, включены в сумму кредита являются несостоятельным и требования истца в части взыскания уплаченных сумм являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что вышеперечисленными документами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования, уплаты комиссий, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 взыскании сумм страховой премий и комиссий, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании страховой премии, неустойки, уплаченных комиссий, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева