Решение по делу № 33-4567/2020 от 21.04.2020

Судья – Поносова И.В.

Дело № - 33 - 4567 (2-47/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.05.2020 дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Чукреевой Ксении Вадимовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чукреевой Ксении Вадимовны в пользу Кушниной Татьяны Викторовны в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей, всего 5 000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чукреевой Ксении Вадимовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Зарницыной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалоба, истца и ее представителя Пеньевских А.И., которые с жалобой не согласились, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кушнина Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Чукреевой К.В. с учетом уточненных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании убытков в сумме 400 рублей, судебных расходов 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между истцом и ответчиком 14.08.2019 была совершена сделка по покупке холодильника «Hotpoint-Ariston» HF 5180 S по цене 25 416 рублей. Холодильник приобретался по уценочной стоимости, так как на него был выписан акт внешних повреждений (в наличии имелась точечная вмятина на левой боковой поверхности снизу 2,4 см и царапина на левой боковой поверхности снизу 3,3 см). Данный холодильник был доставлен на дом 17.08.2019, а 20.08.2019 обнаружила воду под холодильником у компрессора. 23.08.2019 обратилась в магазин с заявлением о замене товара. Сотрудники магазина предложили вызвать сервисного мастера на дом для составления акта об отказе от гарантийного ремонта. 28.08.2019 мастер проверил холодильник и составил акт, при этом он пояснил, что данный холодильник ранее подлежал ремонту, указав на соответствующую деталь - признак того, что холодильник уже ремонтировался. При покупке не уведомили о том, что холодильник уже находился ранее в ремонте и у агрегата была установлена соединительная муфта в месте перехода медной трубки на алюминиевую (которая не предусмотрена заводом изготовителем). В гарантийном талоне отметки об этом нет, в акте внешних повреждений и некомплектности о проведении гарантийного ремонта также ничего не указано. 01.09.2019 была направлена претензия, которую магазин частично удовлетворил. 03.09.2019 холодильник был вывезен, а 04.09.2019 вечером были возвращены денежные средства. Таким образом, продавец признал неправомерность своих действий. В связи с продажей некачественного товара причинен моральный ущерб, пришлось нервничать, переживать, что негде хранить продукты, что ребенок не сможет получать полноценную еду. Кроме того, при удовлетворении претензии, сотрудники магазина не произвели возврат денежных средств своевременно, назначили время для явки в магазин 04.09.2019 в 18:30 часов, но в это время должна была выйти на вторую работу. Заработная плата составляет 400 рублей в смену. В связи с чем, была вынуждена уволиться в указанный день и не выйти на работу, вследствие чего понесла убытки в указанной сумме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Чукреева К.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

При рассмотрении данного спора, суд ссылался на положения ст. ст. 454, 485, 495, 469, 476 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о том, что истцу был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли продажи. При этом, об имеющемся недостатке (нарушении герметичности трубки компрессора), а также о том, что товар ранее уже подвергался гарантийному ремонту, истец при покупке холодильника не была доведена. Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на получение достоверной и необходимой информации о приобретаемом ею товаре (ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.08.2019 истцом у ИП Чукреевой К.В. приобретен холодильник Hotpoint-Ariston HF 5180 S (УИН 905251335*58885029087) по цене 25416 рублей, что подтверждается товарно-кассовым чеком № ЧКВ-PR5/08/14-000051 от 14.08.2019. Согласно акту внешних повреждений и некомплектности №050719/PR59-0001 от 04.07.2019 истец приобрела уцененный холодильник, после сервисного обслуживания, имеется точечная вмятина на левой боковой поверхности снизу диаметром 2,4 см, царапина на левой боковой поверхности снизу 3,3 см, процент уценки составил 22,2 (л.д.6). 23.08.2019 истец обратилась в магазин с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, поскольку в холодильнике обнаружилась течь у компрессора. На основании указанного заявления, 28.08.2019 мастером составлен акт проверки качества холодильник Hotpoint-Ariston HF 5180 S, указано, что изделие неисправно, нарушена герметичность трубки компрессора, имеется отметка Кушниной Т.В., что от гарантийного ремонта отказывается. 01.09.2019 истцом в адрес магазина направлена претензия, в которой она просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника от 14.08.2019, вернуть уплаченные денежные средства в сумме 25416 рублей, возместить моральный вред в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что ранее холодильник находился в ремонте, о чем ее как покупателя не проинформировали, чем нарушили требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителя».

Судом также установлено, что холодильник из квартиры истца был вывезен ответчиком 03.09.2019, что подтверждается накладной и 04.09.2019 денежные средства в сумме 25 416 рублей были возвращены К.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Суд исходил из того, что истцу по вине ответчика был причинен моральный вред, вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, вследствие нарушения ответчиком права истца на получение достоверной и необходимой информации о приобретаемом ею товаре – информации о том, что холодильник ранее уже подвергался ремонту, о том, что у него имелся недостаток в виде нарушения герметичности трубки компрессора.

Суду следовало исходить из того, что если рассматривать в качестве доказательства факта продажи истцу товара ненадлежащего качества факт обнаружения в период эксплуатации холодильника истцом течи трубки компрессора, то после подтверждения указанного факта 28.08.2019 года мастером сервисного предприятия, в течение предусмотренного законом десятидневного срока ответчик возвратил истцу стоимость холодильника и вывез его из квартиры истца. Таким образом, свою обязанность по возврату покупателю стоимости товара ненадлежащего качества ответчик исполнил своевременно и надлежащим образом, ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда он нести не обязан. Сам по себе факт выявления недостатка товара в период его эксплуатации, при принятии продавцом мер к возврату покупателю стоимости этого товара, не является основанием для удовлетворения требований потребителя о возмещении морального вреда.

Указание суда на то, что истцу по вине ответчика был причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком права истца на получение достоверной и необходимой информации о приобретаемом ею товаре – информации о том, что холодильник ранее уже подвергался ремонту, о том, что у него имелся недостаток в виде нарушения герметичности трубки компрессора, также является необоснованным. Указанный вывод основан лишь на предположениях. Он подтверждается только пояснениями истца, о том, что, со слов мастера, ему стало известно о том, что холодильник якобы подвергался ремонту. Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в деле отсутствуют. Поскольку нет доказательств как самого факта ремонта трубки компрессора холодильника, так и наличия у продавца информации о таком ремонте, которую он обязан был сообщить покупателю при продаже холодильника, доводы истца следует признать необоснованными.

В акте проверки качества (л.д.42) отсутствует указание на то, что мастером выявлены следы ранее произведенного ремонта. В акте проверки качества указанного холодильника от 24 июня 2019 года, то есть перед продажей товара истице, составленного работником сервисной службы, занимавшейся сервисным обслуживанием (предпродажной подготовкой) холодильника у которого работниками ответчика были обнаружены внешние повреждения, указано на то, что аппарат исправен. Таким образом, получив от сервисной службы указанный акт проверки, работники ответчика не могли предполагать наличие у холодильника каких – либо иных (кроме внешних) дефектов и, соответственно, не обязаны были информировать об этом покупателя (истца).

Ссылка истца на то, что фотография задней части холодильника(л.д.37), на которой видна соединительная муфта на трубке компрессора, подтверждает факт выполнения ремонта указанной трубки до продажи холодильника истцу, также является необоснованной. Указанное доказательство не является относимым. Оснований для вывода о том, что на фотографии изображен именно холодильник, приобретенный истцом у ответчика, не имеется. Серийный номер холодильника на ней отсутствует (не виден), время выполнения фотографии также не указано. Более того, даже в случае, если бы указанный факт не вызывал сомнений, следовало бы исходить из того, что сам по себе факт наличия указанной муфты еще не свидетельствует о том, что она была установлена на трубке компрессора в ходе ремонта холодильника, который производился до продажи холодильника истцу.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку по настоящему делу не доказан факт нарушения продавцом прав истца, как потребителя.     При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.    

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кушниной Татьяны Викторовны о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чукреевой Ксении Вадимовны компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи