Решение по делу № 2-3144/2015 от 30.03.2015

Дело № 3144/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     23 апреля 2015 года                                                                                     город Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                                  Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.Р.В. к открытому страховому акционерному обществу «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гречишников Р.В. обратился     в суд с иском к ОСАО «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ОСАО «ФИО1», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно отчету об оценке ООО «ФИО2» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, выплаты не последовало.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «ФИО1» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы взыскания, убытки в виде расходов по оплате претензии в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

        В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени, не явился, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя по доверенности Колосовой О.С..

       Представитель истца Колосова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования Гречишникова Р.В. уточнила и просила взыскать с ОСАО «ФИО1» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате претензии в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «ФИО1» по доверенности Котляров В.В. в судебном заседании возражал против заявленных уточненных требований истца, полагая, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив <данные изъяты> рубля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС № Гречишникову Р.В.    принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,    объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10,11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, последний был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 500 рублей (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ОСАО «ФИО1», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе уведомление о вызове на осмотр. Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату суммы страхового возмещения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО ФИО2», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и отражает стоимость необходимых восстановительных работ с учетом износа. Экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам.       Экспертиза проведена специалистом с использованием методической рекомендации, им определена величина затрат на восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно    не оспорено. Возражая против заявленных требований истца, ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца,     для устранения разногласий по его размеру.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОСАО «ФИО1» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

          При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что невыплата страхового возмещения истцу    является необоснованной.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на момент ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент ДТП, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ОСАО «ФИО1» должно произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения истцу в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной результатами независимой экспертизы произвел не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля, а по заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля истца    составляет <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) <данные изъяты>,     а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истицей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, размер неустойки будет равен за период с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в уточненном исковом заявлении – со дня, следующего за днем частичного исполнения страховщиком своих обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день разрешения спора по существу)    на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), составляющую страховое возмещение, <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей х8.25%:75х62 дня.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, отказывая в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ОСАО «ФИО1» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца в полном объеме о выплате страхового возмещения в установленном договором объеме, оснований для отказа в выплате возмещения в полном объеме, предусмотренных законом, не имелось.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно предоставленным документам за составление досудебной претензии, искового заявления и за участие представителя в одном судебном заседании, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства за составление досудебной претензии, искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 28).

Итого, в пользу истца с ответчика следует взыскать: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

           На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ФИО1» в пользу Г.Р.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>.

В остальной части иска, Г.Р.В., - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Манькова Е.М.