Решение от 08.06.2023 по делу № 33-8540/2023 от 28.04.2023

	УИД 66RS0014-01-2022-001422-36 дело № 33-8540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соколова Михаила Алексеевича к ООО «Охотхозяйство Юрьевское» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести начисление и уплату налогов, страховых взносов, а также представить в налоговые и пенсионные органы необходимые сведения и отчетность о работнике,

по встречному иску ООО «Охотхозяйство Юрьевское» к Соколову Михаилу Алексеевичу о признании недействительным трудового договора,

по апелляционным жалобам сторон на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 (дело № 2-9/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика /истца по доверенности от 01.09.2022 Дорошина С.Н., судебная коллегия

установила:

Соколов М.А. обратился с иском к ООО «Охотхозяйство Юрьевское» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 728000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки из расчета 125,68 руб. в день, а также компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела Соколов М.А. уточнил исковые требования, с учетом уточнения исковых требований просил:

признать незаконным приказ №5к от 02.04.2018 о прекращении трудового договора с Соколовым М.А.;

изменить дату увольнения Соколова М.А. из ООО «Охотхозяйство Юрьевское», считать его уволенным по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию, из ООО «Охотхозяйство Юрьевское» день вынесения решения суда по настоящему делу;

взыскать с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А. задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 по апрель 2019 включительно в размере по 11000 руб. ежемесячно, в общей сумме 66000 руб.;

взыскать с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А. задолженность по заработной плате за период с мая 2019 по апрель 2022 включительно в размере по 23000 руб. ежемесячно, в общей сумме 828000 руб.;

взыскать с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2018 по апрель 2019 в сумме 16731,71 рубль за период с 06.12.2019 по 09.09.2021, а также в части задолженности по заработной плате за период с мая 2019 по апрель 2022 в сумме 118999,20 рублей за период с 06.06.2019 по 09.09.2022;

взыскать с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А. не полученный заработок в виду незаконного лишения его возможности трудиться, за период с 05.05.2022 по 09.09.2022, и далее по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А. компенсацию морального вреда в размере 23000 руб.;

обязать ООО «Охотхозяйство Юрьевское» предоставить сведения в отношении Соколова М.А. в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области по формам 2-НДФЛ и отчет РСВ, за период с 23.12.2017 по день вынесения решения суда, а также в Пенсионный Фонд РФ отчетность СЗВ-СТАЖ и СВЗ-М, за период с 23.12.2017 по день вынесения решения суда, и произвести необходимые платежи по налогам и страховым взносам в соответствующий бюджет;

взыскать с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А. компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 23.12.2017 по день увольнения, установленный судом по настоящему делу.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 исковые требования Соколова М.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ №5к от 02.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Соколовым М.А. по инициативе работника – ст.77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ с 02.04.2018 г.

Изменена дата увольнения Соколова М.А. с 02.04.2018 на 16.02.2023. Считать Соколова М.А., принятого на должность егеря в ООО «Охотхозяйство Юрьевское», уволенным по инициативе работника – ст.77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ, с даты вынесения судом решения по настоящему делу – с 16.02.2023.

Взысканы с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 138 000 руб. с удержанием при выплате НДФЛ,

- компенсация за неиспользованный отпуск за период с 23.12.2017 по 16.02.2023 в сумме 67 313,89 руб., с удержанием при выплате НДФЛ,

- не полученный заработок в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, за период с 01.05.2022 по 16.02.2023 в сумме 130 791,48 руб., с удержанием при выплате НДФЛ.

- денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.08.2021 по 16.02.2023 в сумме 38165,51 руб.,

- компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Возложена обязанность на ООО «Охотхозяйство Юрьевское» предоставить сведения о доходах, стаже и заработке Соколова М.А. по формам 2-НДФЛ, РСВ, СЗВ-СТАЖ и СВЗ-М, за период с 23.12.2017 по 16.02.2023 в соответствующий налоговый орган, а также в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ, произвести удержание и уплату налогов, иных обязательных платежей с доходов работника Соколова М.А. в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в соответствующие бюджеты.

В остальной части иска Соколову М.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Охотхозяйство Юрьевское» к Соколову М.А. о признании недействительным трудового договора, заключенного с работником 23.12.2017, отказано.

Взыскана ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7543 руб.

В апелляционной жалобе ответчи/истец выражает несогласие с размером взысканной судом в пользу истца заработной платы, поскольку в представленном трудовом договоре указан размер оклада истца 20000 рублей в месяц, работа на условиях неполного рабочего времени с 09-00 до 11-00 часов в день, продолжительность рабочей недели не оговорена, но при расчете компенсации истец исходил из пятидневной рабочей недели. Однако судом установлено, что работа истцом не могла осуществляться на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в том числе с учетом того, что в период с 16.11.2020 по 16.11.2021 он работал на муниципальной службе, в связи с чем суд пришел к выводу о работе истца в охотхозяйстве на условиях совместительства и произвел расчет задолженности по оплате труда из фактической занятости работника выполнением своих обязанностей с 01.07.2021 по 30.04.2022 в течение трех рабочих дней в неделю в размере 13800 рублей в месяц с учетом районного коэффициента. Ответчик с учетом в том числе содержания иска полагает, что истец осуществлял работу только в течение двух дней в неделю, следовательно, расчет суда неверен. Доводы истца об осуществлении сверхурочной работы полагает несостоятельными, поскольку согласования такого изменения условий трудового договора (о неполном рабочем времени) работодатель не изъявлял. Поскольку директор общества выполнение трудовых обязанностей истцом не контролировала, то истец самостоятельно определял режим своего рабочего дня, исходя из собственных интересов. С учетом изложенного расчет оплаты труда подлежал из расчета работы истца в течение двух дней в неделю, что составляет 92000 рублей, компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации 25443,54 рублей. Расчет компенсации по ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежал осуществлению из фактически имеющейся ситуации, возможности фактической работы истца только два дня в неделю, сумма компенсации с 10.05.2022 по 16.02.2023 составляет 86216,44 рублей за 83 смены, как и расчет компенсации за неиспользованный отпуск составит 44875,90 рублей за 142,92 дня. В то же время ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться с 01.05.2022 по 16.02.2023 в связи с направлением ответчиком заявления об аннулировании удостоверения и нагрудного знача истца. Полагает, что вывод суда о лишении истца возможности трудиться является необоснованным, поскольку в силу особых условий функционала егеря для выполнения работы нагрудного знака и удостоверения не требуется. Также указывает, что судом установлено, что истец сам до 01.05.2022 осуществлял трудовую деятельность егеря в течение месяца с момента аннулирования удостоверения и нагрудного знака, решение о прекращении работы было принято истцом самостоятельно с 05.05.2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка с ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 01.03.2022, а не с 01.07.2022, поскольку 25.04.2022 истец в целях защиты своих прав обратился в прокуратуру. Полагает, что судом не учтен факт того, что, не считая времени на дорогу к месту работы (4-5 часов), истец выполнял свои трудовые функции не менее 20 часов в неделю, превышая установленную трудовым договором еженедельную продолжительность рабочего времени, не требуя переработки. Условия трудового договора с истцом о работе 10 часов в неделю истцом выполнялись, но в течение 2 рабочих дней, что не противоречит условию трудового договора с учетом устных договоренностей. В связи с указанным расчет заработной платы подлежал из суммы 20000 рублей в месяц и 3000 рублей районный коэффициент. В связи с указанным расчет задолженности по оплате труда составит 322000 рублей, компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации – 98537,59 рублей. Расчет компенсации за период лишения возможности трудиться также подлежит осуществлению из расчета работы 10 часов в неделю, что за период с 01.05.2022 по 16.02.2023 составляет 102 смены и 275999,76 рублей; расчет компенсации за неиспользованный отпуск составит 130887,56 рублей. Не согласен с взысканным судом размером компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, полагая ее заниженной.

В соответствии с отзывом на жалобу ответчик полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Представитель ответчика/истца по встречному иску по доверенности Дорошин С.Н. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, жалобу истца полагал подлежащей отклонению, дополнительно указав, что в ООО «Охотхозяйство «Юрьевское» штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка отсутствуют, в связи с чем они не могли быть представлены судебной коллегии, также указал, что истец в том числе был номинальным учредителем общества вместе с Шелеповым (вторым егерем), Толмачевым и другим лицом, при смене собственника истцу была выплачена компенсация порядка 1500 000 рублей, хотя фактически трудовая деятельность им не велась.

Истец Соколов М.А., представитель третьего лица Администрации Махневского МО в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец извещен телефонограммой), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика/истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 между ООО «Охотхозяйство Юрьевское» и Соколовым М.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Соколов М.А. был принят на работу в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» на должность егеря. Трудовой договор заключен с 23.12.2017 на неопределенный срок. Соколов М.А. принят в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» по основному месту работы.

В материалы дела представлена копия указанного трудового договора (том 1 л.д. 8-9, 231), подлинник документа утрачен, однако факт заключения и подписания трудового договора 23.12.2017 подтвержден представленной его копией при подаче иска, а также направлением данного документа в Департамент директором общества Толмачевой Е.В. (л.д.62 том 1 оборот).

По условиям буквального содержания трудового договора от 23.12.2017 работнику Соколову М.А. был установлен неполный рабочий день – 2 часа в день с 09:00 до 11:00 час.(п. 9 Трудового договора).

Согласно п. 10 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 20000 руб. в месяц.

В соответствии с п.11 Трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Ответчик ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск, в котором указывал на недействительность заключенного трудового договора со ссылкой на ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что фактически ни одна из сторон своих обязательств по трудовому договору не выполняла, а воля сторон данного договора была направлена на получение Соколовым М.А. и участниками Общества права беспрепятственной охоты на территории Охотхозяйства, посещения охотхозяйства в выходные и праздничные дни, совместный отдых. Только после изменения собственника общества у Соколова М.А. возникли претензии к ответчику по факту оплаты его труда.

Разрешая требования ООО «Охотхозяйство Юрьевское» о признании недействительным, мнимым, трудового договора, заключенного с истцом 23.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку факт осуществления истцом работы в интересах ответчика подтвержден совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика как работодателем с учетом презумпции трудовых отношений, установленной Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15. Суд основывался на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств: направления в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области копии трудового договора, заключенного с Соколовым М.А. 03.12.2017, его согласия на обработку персональных данных, копии охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение оружия; Соколов М.А., как кандидат в производственные охотничьи инспектора, был направлен в Департамент на прохождение проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора и прошел необходимую проверку 12.03.2018; таблицы по штатным единицам ООО «Охотхозяйство Юрьевское», в которой производственный охотинспектор Соколов М.А. указан в качестве работника Общества, формы отчетов о численности диких зверей на территории ООО «Охотхозяйство Юрьевское», карточек учета бурого медведя, поселений барсука, ведомости зимнего маршрутного учета зверей за период с 2017 по 2021, подписанных исполнителем Соколовым М.А., а также факта того, что никем из участников процесса, не оспаривался факт участия Соколова М.А. в деятельности Общества, его периодическое пребывание на территории охотничьих угодий Охотхозяйства, участие в составлении отчетности о численности, местах обитания и маршрутах передвижения животных на территории Охотхозяйства, что подтверждает выполнение им трудовых обязанностей.

Кроме того, судом учтено представление ответчиком в материалы дела приказа № 5к от 02.04.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Соколовым М.А. по инициативе работника на основании его личного заявления, что также подтверждает выводы суда об отклонении доводов ответчика о недействительности трудового договора.

Оценивая законность приказа №5к от 02.04.2018 об увольнении Соколова М.А. на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.93 том 1), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанного приказа, поскольку ответчиком как работодателем, на которого возложена обязанность доказать законность увольнения работника, в материалы дела не представлено заявление Соколова М.А. на увольнение, а также доказательства ознакомления Соколова М.А. с оспариваемым приказом. Утверждения ответчика и свидетелей Толмачевых о том, что Соколов М.А. под подпись был ознакомлен с данным приказом 02.04.2018, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, составленным 13.01.2023 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (том 2 л.д. 43-46). По заключению экспертов, подпись в оспариваемом приказе от имени Соколова М.А. выполнена не самим Соколовым М.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Доводы Соколова М.А. о том, что заявление об увольнении он не писал и намерений увольняться из Охотхозяйства в апреле 2018 г. не имел, а напротив, продолжал работать в Охотхозяйстве, ничем не опровергнуты.

Признавая незаконность приказа об увольнении истца от 02.04.2018, учитывая отсутствие требований Соколова М.А. о восстановлении на работе, отсутствие иных доказательств прекращения трудовых отношений между сторонами в установленном законом порядке на момент вынесения решения суда, в том числе на основании заявления истца от 06.04.2022, суд в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований Соколова М.А. об изменении даты увольнения с 02.04.2018 на дату вынесения судом решения по настоящему делу - 16.02.2023, также указал на необходимость считать Соколова М.А., принятого на должность егеря в ООО «Охотхозяйство Юрьевское», уволенным по инициативе работника – ст.77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.02.2023.

Жалобы сторон не содержат доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска об оспаривании трудового договора, а также в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 02.04.2018 об увольнении истца и изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, в связи с чем решение суда судебной коллегией по доводам жалоб проверке не подлежит.

Разрешая требования Соколова М.А, о взыскании с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» невыплаченной заработной платы за период с ноября 2018 по апрель 2022 включительно, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пояснений стороны истца о выплате заработной платы 05 числа месяца, следующего за отчетным (не опровергнутых ответчиком), суд пришел к выводу, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 05.08.2022 (том 1 л.д. 5), за период с ноября 2018 по июнь 2021 включительно пропущен годичный срок, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд произвел расчет задолженности по заработной плате за период с июля 2021 по апрель 2022, а с мая 2022 по 16.02.2023 произвел расчет неполученного заработка в связи лишением возможности трудиться.

Оценивая доводы жалобы истца/ответчика о несогласии с вынесенным решением в части несогласия с применением судом последствий пропуска срока на обращение в суд в части периода выплаты заработной платы с марта 2021 по июнь 2021 в связи с подтвержденным фактом обращения истца за защитой нарушенных прав 25.04.2022 в прокуратуру, получения 07.07.2022 ответа из Государственной инспекции труда в Свердловской области, в котором было сообщено об увольнении истца 02.04.2018, судебная коллегия полагает их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ) (п.14).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (п.16).

Из объяснений истца и обстоятельств, указанных в исковом заявлении, следовало, что заработная плата Соколову М.А. не начислялась и не выплачивалась в надлежащем объеме с ноября 2018, о чем истцу было известно, начиная с 05.12.2018, так как из объяснений истца, приведенных в уточненном исковом заявлении, следовало, что заработная плата в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» за отработанный месяц выплачивалась 05 числа следующего месяца.

В связи с этим с учетом положений ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, подачи иска в суд 05.08.2022, срок по требованиям о взыскании именно заработной платы за период с ноября 2018 по июнь 2022 включительно пропущен.

Судом первой инстанции не установлено оснований для восстановления данного срока в отношении периода работы истца за период до июня 2021 включительно.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителя истца Мухачева А.В. о том, что столь значительное нарушение срока обращения в суд было допущено по уважительным причинам, так как истцу обещали выплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, а узнал о нарушении своих прав он только 07.07.2022, когда поступил ответ на его обращение из Государственной инспекции труда Свердловской области, так как объективных препятствий для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы в течение года с даты, когда работнику впервые не выдали заработную плату – 05.12.2018, у Соколова М.А. не имелось. Заработная плата спорная истцу начислена за весь период не была, доказательств обратного не имеется.

Действительно, в материалы дела истцом представлена жалоба истца в прокуратуру от 25.04.2022, перенаправленная для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (л.д.10 том 1). Однако данная жалоба, исходя из ее содержания, свидетельствовала об обращении истца за восстановлением своих прав только в части нереализации его увольнения по заявлению от 06.04.2022, неосуществлении выплат именно при увольнении (без их конкретизации) и невыдачи документов по заявлению. Никаких доводов о нарушении прав истца на получение заработной платы за период с ноября 2018, наличии длительной задолженности именно по заработной плате (а не абстрактных выплат при увольнении, к которым относятся в первую очередь компенсация за неиспользованный отпуск, оплата за апрель 2022 как последний отработанный месяц), независимо от реализации увольнения истца, нарушении права на своевременное получение именно заработной платы при отсутствии факта прекращения трудовых отношений, жалоба истца в прокуратуру не содержала.

В материалы дела истцом представлен ответ от 14.06.2022 Государственной инспекции труда на обращение истца (л.д.11-12 том 2), который также не содержит какой-либо конкретизации в части расчета задолженности по оплате труда и выплат, наличия/отсутствия таковой, выплаты при увольнении. При этом в ответе указано, что по представленным работодателем документам трудовые отношения прекращены 02.04.2018, рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

В целях проверки доводов жалобы истца судебной коллегией в Государственной инспекции труда в Свердловской области истребован текст того обращения истца, на который был дан ответ 14.06.2022, представлена жалоба истца в прокуратуру от 25.04.2022, перенаправленная для рассмотрения в инспекцию. Данная жалоба является той жалобой, содержание которой отражено выше и которая касается вопроса только нереализации заявления на увольнения, заявления о выдаче документов, но не содержит доводов о наличии задолженности по заработной плате с 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что жалоба в прокуратуру от 25.04.2022, ответ инспекции от 14.06.2022 на данную жалобу сами по себе не могли быть признаны подтверждающими наличие оснований для признания пропуска срока по взысканию заработной платы также за период с марта 2021 года по июнь 2021, поскольку жалоба истца таких доводов не содержала, вследствие чего у истца как работника не могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке при разрешении данной жалобы в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 по июнь 2021 года. В связи с указанным доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению. По требованиям об оспаривании приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск последствия пропуска истцом срока судом не применены.

Производя расчет сумм задолженности по заработной плате за период с июля 2021 по апрель 2022 (что не оспорено сторонами, с учетом позиции истца о том, что с мая 2022 он прекратил осуществление трудовой деятельности), суд первой инстанции указал, что в трудовом договоре не оговорена продолжительность еженедельной работы истца, однако в письменных объяснениях истца, приведенных в исковом заявлении, и в расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы Соколов М.А. ссылался на существование в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» пятидневной рабочей недели, и компенсацию в связи с лишением его возможности трудиться истец рассчитывал, исходя из этого режима работы. Вместе с тем, судом установлено, что работа в ООО «Охотхозяйство Юрьевское» Соколовым М.А. не осуществлялась и не могла осуществляться на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями с учетом пояснений самого истца, наличия в период 16.11.2020 по 16.11.2021 трудовых отношений Соколова М.А. с Администрацией Махневского муниципального образования с установлением ему 40-часовой рабочей недели. Работа по данному договору осуществлялась работником по графику пятидневной рабочей недели. Следовательно, режим работы, установленный трудовым договором с ответчиком, работником не соблюдался. Доказательств согласования с работодателем изменения режима работы, истец Соколов М.А. в материалы дела не представил. В этой связи, суд счел возможным определить размер заработной платы истца, пропорционально отработанным Соколовым М.А. рабочим дням, исходя из фактической занятости работника выполнением своих трудовых обязанностей за период с 01.07.2021 по 30.04.2022, в течение трех рабочих дней в неделю из расчета оклад (20000 + 15 % )/ 5 * 3 * 10 месяцев, что составляет 138000 рублей.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с расчетом взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку истец настаивал на расчете задолженности из 23000 рублей в месяц, так как истец без учета времени на дорогу (4-5 часов) выполнял свои трудовых обязанности не менее 20 часов в неделю, превышая установленную трудовых договором еженедельную продолжительность рабочего времени, но не требуя переработки, что свидетельствует о выполнении им продолжительности рабочего времени 10 часов в неделю в полном объеме, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденными надлежащими доказательствами. В то же время в данной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика/истца о неверном расчете заработка истца за спорный период.

По условиям заключенного между Соколовым М.А. и ООО «Охотхозяйство Юрьевское» письменного трудового договора от 23.12.2017 (том 1 л.д. 231), работнику было установлено неполное рабочее время: 2 часа в день с 9-00 до 11-00 (п. 9 Трудового договора).

При этом пунктом 10 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, трудовой договор не содержал условий об определении общей нормативной недельной продолжительности рабочего времени истца, а также конкретных дней в течение рабочей недели, в которые истец будет осуществлять свои должностные обязанности по два часа в день, но судом правомерно отмечено, что сам истец в своих расчетах исходил из установления продолжительности рабочего времени по 5-дневной рабочей недели, то есть нормальной продолжительности, установленной трудовым законодательством.

Кроме того, сам истец указывал, что указанный в трудовом договоре режим его работы никогда не соответствовал действительности, поскольку истцу необходимо было только на проезд к месту работы 4-5 часов, с учетом изложенного он не мог осуществлять трудовые обязанности каждый день по два часа, даже на условиях 5-дневной рабочей недели с двумя выходными днями. В исковом заявлении на л.д.5 том 1 сам истец указывал, что выполнял трудовые обязанности двое суток в неделю, но почему-то с пятницы по воскресенье (что составляя 3 суток), выезжая на территорию хозяйства. Далее указывал, что за субботу и воскресенье отрабатывал 20 часов, что составляло 80 часов в неделю и подлежало оплате в размере оклада 20000 рублей.

Никаких табелей учета рабочего времени истца, расчетных листков, подтверждений выплаты заработной платы в сумме 20000 рублей при работе только субботу и воскресенье ни истцом (предлагалось судебной коллегией представить), ни ответчиком не представлено.

Показания свидетелей ( / / )6, являвшейся директором общества с 2015 по апрель 2022 года, ( / / )7 никак не подтверждают ни выполнение истцом работы в течение 20 часов и даже 10 часов в выходные дни, ни в течение 5-дневной рабочей недели. Напротив, ( / / )6 как директор указывала, что общество денежных средств не зарабатывало, являлось хобби дл истца и участников общества, они сами ездили отдыхали и охотились. Исполнял ли Соколов М.А. свои обязанности фактически ей неизвестно, поскольку она работу егерей не контролировала, все документы составлялись ее супругом, она их подписывала, у Соколова М.А. же не было к ней претензий. ( / / )7 показал, что каждые выходные они на охотхозяйство не ездили, если и посещали хозяйство, то раз 6 за зимний период, но Соколов М.А. не каждый раз ездил с ними. Ездили с ноября по декабрь, иногда по февраль, пару раз осенью. Также указал, что Соколов М.А. фактически негласно было учредителем охотхозяйства. Никаких показаний относительно выплаты заработной платы истцу не подтвердил, отрицал присутствие постоянное на охотхозяйтсве также сына истца.

Показания свидетеля Соколова М.М., являющегося сыном истца, судебной коллегией в части того, обговаривалась заработная плата истца именно в 20000 рублей в месяц за работу только выходные, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку участником общества, участником трудовых отношений Соколов М.М. не является. Доказательств фактической выплаты истцу когда-либо заработной платы именно в 20000 рублей в месяц за работу только в субботу и воскресенье какими-либо не представлено, равно как и не может подтверждаться данным свидетелем соблюдение истцом нормы рабочего времени в период пребывания на охотхозяйстве в субботу и воскресенье, тем более, что свидетель и не указывал какую именно норму часов отрабатывал истец в данные дни. Показания данного свидетеля противоречат показаниями свидетелей Толмачевых.

Более того, факт того, что истец не мог осуществлять свою работу с понедельника по пятницу подтверждается также тем, что в период с 16.11.2020 по 16.11.2021 Соколов М.А. заключил трудовой договор № 12 с Администрацией Махневского муниципального образования, согласно которому он был принят на муниципальную службу в Администрацию Махневского МО на должность специалиста 1 категории Махневской поселковой администрации Администрации Махневского МО по основному месту работы. По условиям трудового договора от 16.11.2020 истцу был установлен ненормирорванный рабочий день с 40 часовой рабочей неделей, двумя выходными днями – субботой и воскресеньем и продолжительностью смены 8 часов – с 08:00 до 17:00 час. Истцом не оспаривается, что он фактически выполнял свои трудовые функции в Махневской поселковой администрации, согласно установленному режиму работы и был уволен 16.11.2021, в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

Какие-либо изменения в трудовой договор от 23.12.2017 с ответчиком при трудоустройстве истца в администрацию в части определения рабочего времени истца не вносились, доказательств тому не представлено.

В материалах дела и пояснениях истца в иске следовало указание на наличие трудового договора еще от 2018 года, однако текст данного договора, его копия с отражением условий о режиме работы истца в материалы дела не представлена ни одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец осуществлял свою трудовую деятельность 3 из 5 рабочих дней в неделю в спорный период, поскольку это противоречит всем указанным выше доказательствам и обстоятельства дела.

Также судебная коллегия не может полагать обоснованными доводы жалобы истца о том, что в течение двух выходных дней он фактически вырабатывал 20 часов, а норма рабочего времени составляла 10 часов в неделю, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Более того, истец в ходе рассмотрения дела не заявлял и не указывал на наличие часов сверхурочной работы, если исходить из принятия условий представленного трудового договора от 23.11.2017. Сам по себе факт нахождения истца в субботу и воскресенье на территории охотхозяйства еще не свидетельствует, что рабочий день истца составлял именно 10 часов и истец именно работал 10 часов, поскольку никаких доказательств тому не представлено.

Более того, судебная коллегия в принципе не находит оснований согласиться с выводами суда об установлении истцу неполного рабочего времени по условиям письменного трудового договора от 23.12.2017 в соответствии со ст.93 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора в данной части противоречат фактическим условиям выполнения истцом работы у данного работодателя, что подтверждено и самим истцом, следовательно, данные условия не могли быть приняты во внимание при оценке доводов о наличии задолженности по оплате труда и ее расчете. Трудовой договор в принципе не содержит условий об общей продолжительности рабочей недели, норме рабочего времени в отношении истца, из расчета которых подлежит выплата оклада 20000 рублей в месяц.

Оснований согласиться с тем, что трудовой договор с истцом был заключен на условиях совместительства (исходя из расчета нормы рабочего времени), как указано судом, судебная коллегия также не усматривает, поскольку трудовые отношения возникли 23.12.2017, поскольку сведений о наличии трудовых отношений с иным работодателем на момент заключения договора в 2017 году не имеется, а кроме того, истец работал в субботу и воскресенье, следовательно, мог работать и 8 часов в день.

Поскольку в данной части условия трудового договора от 23.12.2017 не соответствовали действительности, а каких-либо соглашений об изменении условий труда истца в части режима его рабочего времени и расчета заработной платы с учетом фактического выполнения трудовых обязанностей, не представлено, ответчиком в принципе отрицалась реальность заключения данного договора и не подтверждалось выполнение истцом какой-либо нормы рабочего времени, судебная коллегия полагает, что суду следовало руководствоваться общими нормами трудового законодательства, с учетом отсутствия в том числе у ответчика правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, а соответственно при режиме рабочей недели пятидневной с двумя выходными днями, по 8 часов в день.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие оформленного в установленном порядке условия трудового договора с истцом о реальном режиме рабочего времени и продолжительности рабочей недели, несоответствия условий договора в данной части фактическим правоотношениям сторон, но указания истцом о работе только в течение субботы и воскресенья, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет задолженности по оплате труда истца в соответствии с производственным календарем согласно норме рабочих дней для пятидневной 40-часовой рабочей неделе при оплате труда за месяц, исходя из оклада 20000 рублей + районный коэффициент 15 %, а также исключая работу истца согласно данным производственного календаря в нерабочие праздничные дни (доказательств привлечения истца к работе в данные дни не представлено, а свидетель Толмачев в принципе указывал, что истец не каждые выходные находился в охотхозяйстве).

Фактически истец работал только субботу и воскресенье, то есть по сути по определенному графику, что исключает оплату данного времени как работы в выходные дни у данного работодателя, поскольку фактические трудовые отношения между сторонами свидетельствуют о том, что для истца указанные дни выходными у данного работодателя с учетом согласованного таким образом по его утверждениям и с учетом графика работы, не являлись, тем более, что работу с понедельника по пятницу истец не осуществлял и был свободен от выполнения трудовых обязанностей у данного работодателя. Более того, истец не просил взыскать оплату за работу в выходные дни как оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Расчет задолженности будет следующим:

Июль 2021: 23000 / 22 *9 = 9409,09 рублей

Август 2021: 23000/22*9 = 9409,09 рублей

Сентября 2021: 23000/22*8 = 8363,64 рубля

Октябрь 2021: 23000/21*10 = 10952,38 рублей

Ноябрь 2021: 23000/20*8=9200 рублей

Декабрь 2021: 23000/22*8 = 8363,64 рублей

Январь 2022: 23000/16*7=10062,50 рублей

Февраль 2022: 23000/19*8=9684,21 рубля

Март 2022: 23000/22*8=8363,64 рубля

Апрель 2022: 23000/21*9 = 9857,14 рублей.

Итого сумма задолженности составляет 93665 рублей 33 копейки с удержанием при выплате НДФЛ (9409,09 + 9409,09 +8363,64 +10952,38 +9200 +8363,64 +10062,52 +9684,21 +8363,64 +9857,14).

Расчет истца судебная коллегия не принимает по вышеуказанным основаниям неверности оценки условий трудового договора, а расчет ответчика также неверен, поскольку в нем месячный размер оплаты труда 23000 делится на количество рабочих дней в неделю, что нормам трудового законодательства не соответствует, поскольку норма рабочего времени за месяц определяется по производственному календарю по общему правилу из расчета 40-часовой недели, но за месяц работы.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, подлежащих взысканию с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А., следует указать на взыскание с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А. задолженности по заработной плате в сумме 93665 рублей 33 копейки с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку неверно определена задолженность по оплате труда, то перерасчету подлежит и компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканная с ответчика в пользу истца.

Расчет судебной коллегией производится с учетом не оспоренной даты выплаты заработной платы 05 числа по дату вынесения решения суда, поскольку именно таким образом произведен расчет компенсации судом, жалобы обеих сторон содержат расчеты компенсации также с 06 числа каждого месяца по дату вынесения решения суда, в том числе жалоба истца, следовательно, в часть периода взыскания компенсации несогласия с решением суда сторонами не выражено, доводов об этом нет в жалобах.

Размер компенсации составит:

За июль 2021 с 06.08.2021 по 16.02.2023 от суммы 8185, 91 (9409,09 рублей - 13%) = 2881,71 рубль

За август 2021 с 06.09.2021 по 16.02.2023 от суммы 8185, 91 (9409,09 рублей - 13%) = 2771,75 рубль

За сентябрь 2021 с 06.10.2021 по 16.02.2023 от суммы 7276,37 (8363,64 рубля - 13%) = 2366,40 рубль

За октябрь 2021 с 06.11.2021 по 16.02.2023 от суммы 9528,57 (10952,38 рублей - 13%) = 2960,23 рублей

За ноябрь 2021 с 06.12.2021 по 16.02.2023 от суммы 8004 (9200 рублей - 13%) = 2366,51 рублей

За декабрь 2021 с 06.01.2022 по 16.02.2023 от суммы 7276,37 (8363,64 рублей - 13%) = 2030,36 рублей

За январь 2022 с 06.02.2022 по 16.02.2023 от суммы 8754,37 (10062,50 рублей - 13%) = 2288,97 рублей

За февраль 2022 с 06.03.2022 по 16.02.2023 от суммы 8425,26 (9684,21 рубля - 13%) = 2022,62 рублей

За март 2022 с 06.04.2022 по 16.02.2023 от суммы 7276,35 (8363,64 рубля - 13%) = 1446,05 рублей

За апрель 2022 с 06.05.2022 по 16.02.2023 от суммы 8575,71 (9857,14 рублей - 13%) = 1407,56 рублей.

Итого размер компенсации составит 22541 рубль 16 копеек (2881,71 +2771,75 +2366,40 +2960,23 +2366,51 +2030,36 +2288,97 +2022,62 +1446,05 +1407,56).

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А., следует указать на взыскание с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А. компенсации в сумме 22541 рубль 16 копеек.

Также с учетом изменения суммы оплаты труда подлежит перерасчету сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно расчету истца на л.д.55 том 2 он просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 142,92 дней, по доводам жалобы данный расчет компенсации не оспорен.

Однако расчет следовало производить по правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом даты фактического увольнения 16.02.2023 решением данного суда.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчетный период для оплаты отпуска на дату увольнения 16.02.2023 составит с февраля 2022 по январь 2023.

Однако в период с мая 2022 по январь 2023 истец фактически трудовую деятельность не осуществлял, по его утверждениям за данный период подлежал взысканию заработок за период вынужденного прогула, в связи с чем данный период с соответствии с Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 не подлежит включению как по суммам, так и по рабочим дням в расчет отпускных.

Кроме того, несмотря на признание незаконным увольнения истца по приказу от 02.04.2018 и изменения даты увольнения на 16.02.2023, материалами дела подтверждено, что в период с 03.04.2018 по 30.04.2022 истец не был лишен возможности трудиться, что следует в том числе из его пояснений и доводов иска, а за период с июля 2021 по апрель 2022 в его пользу взыскана именно заработная плата, а не сохраняемый заработок за период вынужденного прогула, в связи с чем за период с февраля 2022 по апрель 2022 необходимо учитывать полагающиеся к выплате истцу суммы именно заработной платы за полные отработанные месяца.

Расчет компенсации за отпуск будет следующим: 9684,21+8363,64+9857,14 = 27904,99 / (29,3 * 3) = 317,46 рублей * 142,92 дня = 45371 рубль 38 копеек.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей взысканию с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А., следует указать на взыскание с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова М.А. компенсации в сумме 45371,38 рублей с удержанием при выплате НДФЛ.

Оценивая доводы жалобы ответчика/истца ООО «Охотхозяйство Юрьевское» о несогласии с решением суда о взыскании в пользу истца неполученного заработка за период лишения возможности трудиться с 01.05.2022 по 16.02.2023, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

В первую очередь судебная коллегия еще раз отмечает, что, несмотря на признание увольнения истца по приказу от 02.04.2018 и изменения даты увольнения на 16.02.2023, материалами дела подтверждено, что в период с 03.04.2018 по 30.04.2022 истец не был лишен возможности трудиться, что следует в том числе из его пояснений и доводов иска, а за период с июля 2021 по апрель 2022 в его пользу взыскана именно заработная плата. Фактически приказ об увольнении истца от 02.04.2018, который судом признан незаконным, не был реализован, не привел к фактическому прекращению трудовых отношений с истцом. Сам истец в исковом заявлении указывал на необходимость взыскания заработка за период вынужденного прогула с мая 2022 не в связи с его незаконным увольнением 02.04.2018, а в связи с нереализацией его заявления об увольнении 06.04.2022, направлением заявления работодателем об аннулировании его удостоверения и нагрудного знака, устного сообщения о не нахождении на территории охотхозяйства до особого распоряжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в данной части, указал, что 06.04.2022 работодатель направил в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области заявление об аннулировании удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора Соколова М.А. (том 1 л.д.75), не допуская истца к работе с начала мая 2022. Однако увольнение работника при этом должным образом не оформлялось, то есть за истцом сохранялось место работы, в соответствии с положениями ст.234 Трудового кодекса РФ, ответчик за период с 01.05.2022 по дату рассмотрения судом настоящего дела – 16.02.2023, обязан возместить истцу не полученную им заработную плату, в связи с лишением его возможности трудиться.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что 06.04.2022 истец сам направил в адрес работодателя заведомо неисполнимое заявление об увольнении с 06.04.2022 (л.д.82-83 том 1), при этом не оспаривал, что работу прекратил с мая 2022 года.

Согласно письму директора ООО «Охотхозяйство Юрьевское» ( / / )6 (л.д.75 том 1) в Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области об аннулировании нагрудного знака и удостоверения производственного охотничьего инспектора следовало направление документов в отношении Соколова М.А. и ( / / )9 в связи с увольнением и утратой нагруженного знака и удостоверения, при этом в отношении Соколова М.А. – указано считать недействительным удостоверение и знак, утерян.

Однако сам истец в ходе рассмотрения дела не указывал на утрату нагрудного знака и удостоверения. Более того, из пояснений истца следовало, что нагрудный знак и удостоверение, несмотря на направление заявления об увольнении, им никогда работодателю не сдавались, находились у истца, ответчиком не изымались, копии удостоверения и знака представлены истцом в дело.

Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на направление данного документа 05.04.2022 истец вплоть до конца апреля (что установлено судом) осуществлял беспрепятственно свою трудовую деятельность, поскольку за апрель 2022 в его пользу и с учетом именно его доводов взыскана заработная плата, независимо от заявления об аннулировании его удостоверения и знака, которые по сути находились в него на руках, тем более что истцом не опровергнуты доводы ответчика о возможности фактического осуществлении обязанностей егеря и без указанного удостоверения и нагрудного знака.

С мая 2022 трудовую деятельность истец прекратил, однако при подаче первоначального иска истец в принципе не указывал на наличие препятствий в осуществлении трудовой деятельности работодателем с мая 2022. Напротив, в иске указывал, что в феврале 2022, узнав о том, что в обществе меняется собственник, 06.04.2022 направил заявление об увольнении, которое не было реализовано работодателем.

В уточнениях на иск истец уже указывал, что в период с 06.04.2022 по 04.05.2022 продолжал осуществление трудовой деятельности без каких-либо препятствий со стороны работодателя и не указывал на наличие препятствий в работе в связи с письмом в Департамент об аннулировании удостоверения и знака.

Ссылка истца в уточнениях на иск и в ходе рассмотрения дела на то, что ему было сообщено работодателем, чтобы он не ездил на территорию общества и не выполнял трудовые обязанности до особого распоряжения, ничем не подтверждена. Кто и когда именно запретил выполнять ему именно трудовые обязанности истец не указывал.

Более того, из пояснений истца и его представителя в ходе рассмотрения дела и представления доказательств осуществления трудовой деятельности следовало, что истец осуществлял работу как егерь в том числе по учету животного мира (установка солонцов, подсчет животных, мест их обитания и т.д.), составлению отчетов, а не только по контролю за осуществлением охоты.

Вывод суда о том, что в мае 2022 руководитель общества запретил истцу находиться на территории охотхозяйства, что не оспаривается ответчиком, основан на неверном установлении фактических обстоятельств по делу, поскольку ответчик, что подтверждено в заседании судебной коллегии указывал, что истцу запретили осуществлять только охоту на территории охотхозяйства, а не осуществление деятельности егеря. Выводы суда об обратном ни на чем не основаны и из материалов дела не следуют.

Напротив, позиция ответчика в данной части последовательна, в отличие от позиции стороны истца с учетом доводов первоначального иска, утонений иска, содержания документов об аннулировании удостоверения и нагрудного знака, нахождении их у истца, направлении им самим заявления об увольнении 06.04.2022 и фактического прекращении трудовой деятельность с мая 2022.

ООО «Охотхозяйство Юрьевское» на всем протяжении процесса последовательно занимало позицию, в том числе в заседании судебной коллегии, о том, что Соколов М.А. являлся негласным учредителем общества, которое было образовано и использовалось для удовлетворения личных потребностей в отдыхе на природе и охоте Соколова М.А., ( / / )10, ( / / )11, ( / / )7, охотничьи путевки общество никогда не продавало, дохода не имело (подтверждено показаниями свидетелей Толмачевой и Толмачева, косвенно содержанием журнала выдачи путевок на охоту, в котором отражены практически одни и те же лица, в том числе неоднократно сам Толмачев и истец Соколов). При смене собственника Соколову М.А. были выплачены денежные средства, а все претензии к работодателю начались только после оформления данной смены. Именно в связи со сменой собственника истцу с мая 2022 было запрещено осуществлять именно охоту, но про препятствия и невыполнение обязанностей егеря речи не шло, несмотря на то, что ответчик в принципе оспаривал выполнение данных обязанностей истцом с 2017 года отношений между сторонами, говоря о фиктивности письменного трудового договора, но в данной части выводы суда об отказе в иске в жалобе не оспорил.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии препятствий со стороны ООО «Охотхозяйство Юрьевское» с мая 2022 в выполнении истцом его трудовой деятельности, лишения истца возможности трудится с мая 2022 по 16.02.2023 при неоформлении прекращения трудовых отношений между сторонами основаны на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит с учетом вышеизложенного к выводу, что с мая 2022, несмотря на формальное сохранение между сторонами трудовых отношений, невыполнение истцом трудовых обязанностей не было обусловлено виновными и в принципе какими-либо действиями ответчика, влекущими привлечение его к материальной ответственности по ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде взыскания заработка за период вынужденного прогула в связи с лишением возможности трудиться. Оснований для взыскания неполученного заработка в порядке ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку невыполнение истцом работы не было обусловлено ни виновным поведением работодателя, ни наличием объективных причин, являлось последовательным действием самого работника (после направления им же заявление об увольнении по собственному желанию). При этом заработная плата подлежит выплате только при осуществлении самой работы, поскольку является оплатой труда.

Более того, сам по себе факт нереализации ответчиком заявления истца об увольнении от 06.04.2022 не может свидетельствовать о лишении истца возможности трудиться как в части выполнения им обязанностей егеря (что им выполнялось до мая 22022), так и в части трудоустройства к иному работодателю с учетом того, что истец еще даже в период трудовых отношений с ответчиком был трудоустроен на муниципальную службу в 2021 году без каких-либо претензий.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Соколова М.А. о взыскании с ООО «Охотхозяйство Юрьевское» неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 01.05.2022 по 16.02.2023, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований Соколова М.А.

Оснований для изменения решения суда в части размера суммы компенсации морального вреда, размер которой составил 10000 рублей, по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая необходимым отметить, что истец знал и должен был знать о нарушении своих прав в части невыплаты заработной платы еще в 2018 году, однако по его утверждениям продолжал осуществление работы без оплаты и без предъявления каких-либо требований к работодателю, предъявив данные требования только после смены по сути собственника общества. Установление факта работы истца в выходные дни и лишение его возможности уделять внимание семье само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, поскольку такой режим работы был установлен истцу и выполнялся им по обоюдному согласованию с работодателем, следовательно, условия трудового договора в данной части были согласованы обеими сторонами трудового договора, что о нарушении трудовых прав истца свидетельствовать не может. Указание истца на факт незаконного приказа об увольнении от 02.04.2018 не может свидетельствовать о наличии оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, поскольку, как уже отмечалось ранее, данный приказ по сути реализован не был, трудовую деятельность истец фактически продолжал осуществлять без каких-либо препятствий со стороны работодателя, и как сам истец указывает в жалобе о наличии данного приказа узнал только в июле 2022 года из ответа инспекции.

Тот факт, что по утверждениям истца ему никогда не предоставлялся отпуск в течение периода работы и нарушено его право на отдых, по мнению судебной коллегии, в рамках настоящего дела не свидетельствует о наличии оснований для увеличения размера взысканной компенсации, поскольку никаких доказательств того, что истцу ответчиком было отказано когда-либо в предоставлении данного отпуска и в принципе в реализации данного права не представлено. В рамках рассмотрения настоящего дела взыскана компенсация за все неиспользованные отпуска.

Равным образом судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца в части длительного нарушения прав истца в части ненаправления ответчиком сведений в уполномоченные органы о трудовой деятельности истца, что лишило истца права на обращение в пенсионный орган для назначения страховой пенсии и увеличения суммы пенсионных баллов, поскольку никаких доказательств того, что истец в принципе обращался в пенсионный орган за назначением страховой пенсии, тем более доказательств того, что в ее назначении ему было отказано или расчет пенсии произведен, но в меньшем размере, что причинило истцу сильные переживания, не представлено, тем более, что пенсия подлежит назначению не только с учетом работы истца у ответчика.

Принимая во внимание установленные факты нарушения трудовых прав истца как работника, фактические обстоятельства дела и обстоятельства выполнения истцом трудовой функции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер взысканной компенсации судом определен с учетом степени допущенных нарушений, срока задержки выплат, суммы задолженности и фактических обстоятельств дела и обстоятельств выполнения истцом трудовой функции, в том числе с учетом отмены решения суда в части взыскания заработка за период вынужденного прогула.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неполученного заработка, компенсации за отпуск, компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части определения государственной пошлины, которая подлежит увеличению, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО Охотхозяйство Юрьевское» в доход местного бюджета должен составить 5181 рубль 56 копеек с учетом удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 отменить в части удовлетворения требований Соколова Михаила Алексеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Юрьевское» неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 01.05.2022 по 16.02.2023, приняв по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований Соколова Михаила Алексеевича.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Юрьевское» (ИНН 6658339530) в пользу Соколова Михаила Алексеевича (ИНН 660104974612), а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Указать на взыскание с общества ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Юрьевское» в пользу Соколова Михаила Алексеевича: задолженности по заработной плате в сумме 93665 рублей 33 копейки с удержанием при выплате НДФЛ; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 45371 рубль 38 копеек с удержанием при выплате НДФЛ; компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 22541 рубль 56 копеек.

Указать на взыскание с общества ограниченной ответственностью «Охотхозяйство Юрьевское» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5181 рубль 56 копеек.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова