Решение по делу № 8Г-644/2021 [88-2503/2021] от 12.01.2021

        Дело №88-2503/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            18 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2020 по иску Румянцевой Ольги Викторовны, Ярушина Станислава Геннадьевича, Книжниковой Натальи Александровны к Белякову Сергею Федоровичу, Белякову Кириллу Сергеевичу, Белякову Антону Сергеевичу, Беляковой Ларисе Леонидовне о восстановлении права общей долевой собственности, обязании привести общее имущество в прежнее состояние,

по кассационной жалобе Белякова Сергея Федоровича, Белякова Кирилла Сергеевича, Белякова Антона Сергеевича, Беляковой Ларисы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков и третьего лица ТСЖ «Октябрьский» Санниковой Г.Н., возражения истца Книжниковой Н.А. – адвоката Поварницыной Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Румянцева О. В., Книжникова Н. А., Ярушин С. Г. обратились в суд с иском к Беляковой Л. Л., Белякову С. Ф., Белякову А. С., Белякову К. С. об возложении обязанности демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <данные изъяты>, находящихся в управлении ТСЖ «Октябрьский», председателем которого является Белякова Л.Л. Ответчиками самовольно произведена перепланировка в коридоре общего пользования МКД № <данные изъяты>, обустроена перегородка, установлен замок на металлической двери перегородки, ответчики сохранили выход в самовольно захваченный коридор только из своей квартиры, в результате такой перепланировки ответчики самовольно увеличили площадь квартиры 53 с 62,6 кв. м. до 65,8 кв. м., уменьшив площадь коридоров общего пользования на 3,2 кв. м., находящегося в общедолевой собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение Свердловского районного суда отменено, на ответчиков возложена обязанность за свой счет привести общее имущество - часть коридора общего пользования, расположенного по адресу: <данные изъяты> в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно возведенную на лестничной площадке 5 этажа подъезда № 2 в коридоре общего пользования между квартирами №№ <данные изъяты> перегородку с металлической дверью. Также указано о применении штрафных санкции при неисполнении решения суда. Ярушину С.Г., Книжниковой Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. В удовлетворении требований Румянцевой О.В. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать перегородку, привести имущество в прежнее состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе Белякова Л.Л., Беляков А.С., Беляков К.С., Беляков С.Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Указывают, что в результате проведенных работ не было осуществлено уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку такая возможность предусмотрена только на основании решения общего собрания собственников, которое не принималось. Часть коридора осталась во владении собственников многоквартирного дома. Пользование изолированной от соседей частью коридора обусловлено договором аренды, заключенным с ТСЖ. Судами не принято во внимание, что истцы, обращаясь с настоящим иском в суд не обосновали, в чем заключается нарушение их прав. Судами не учтено, что часть общего имущества передана собственникам на основании решения общего собрания собственников от 24.07.2009. Не согласны с выводом суда о необходимости согласования работ по обустройству перегородки с администрацией.

В отзыве на кассационную жалобу Книжникова Н.А. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Румянцева О.В., Ярушин С.Г., Книжникова Н.А., ответчики Беляков С.Ф., Беляков К.С., Беляков А.С., Белякова Л.Л., не явились, а третье лицо администрация Свердловского района г. Перми своего представителя в суд не направила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <данные изъяты> находящихся в управлении ТСЖ «Октябрьский».

Ответчик Белякова Л. Л. и проживающие совместно с ней члены ее семьи являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением общего собрания собственников от 24.07.2009 установлено право собственников на присоединение части коридора.

Судами установлено, что в 2017 году ответчиками была установлена перегородка с железной дверью между кв. <данные изъяты> на 5 этаже 2 подъезда жилого дома <данные изъяты>. Перегородка представляет собой железные листы на трубах.

Общим собранием собственников помещений ТСЖ «Октябрьский» МКД № 68 от 22.04.2019 года по четвертому вопросу повестки дня решено передать часть общего имущества межквартирного коридора в постоянное пользование собственникам квартир, присоединившим данные квадратные метры коридора.

На основании общего собрания собственников от 22.04.2019 года ответчики оформили договор аренды на часть коридора, площадью 3,2 кв. м., поименованного в техническом паспорте лит. IX, расположенного в МКД № <данные изъяты> подъезд 2, этаж 5. За пользование общим имуществом ответчиком производиться оплата.

Суд первой инстанции, установив, что спорная перегородка между кв. <данные изъяты> на 5 этаже 2 подъезда жилого дома 68 по ул. 25 Октября г. Перми установлена на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, самовольной не является, сведений о нарушении прав истца указанными действиями ответчиков, материалы дела не содержат, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что действия ответчиков по установке перегородки в коридоре перед принадлежащей ответчикам квартирой произведены с грубыми нарушениями законодательства -Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 №693, приводят к уменьшению общего имущества, при этом истцы, как собственники помещений многоквартирного дома, своего согласия на такие изменения общего имущества, не давали.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, изменения по доводам кассационной жалобы не находит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенные ответчиками изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии указанного помещения, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом апелляционной инстанции решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная перегородка с металлической дверью была согласована с собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и передана ответчикам в пользование по договору аренды, что отражено в протоколах общего собрания собственников МКД, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, учитывая, что в данном случае требуется согласие всех сособственников на перепланировку (пристройку перегородки).

Ответчиками не представлено суду доказательств, что у них имеется необходимая разрешительная документация государственных органов, что установленная перегородка с дверью не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует требованиям законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В суде кассационной инстанции представитель Беляковых подтвердила об исполнении ответчиками решения суда о демонтаже спорной перегородки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белякова Сергея Федоровича, Белякова Кирилла Сергеевича, Белякова Антона Сергеевича, Беляковой Ларисы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи