Решение по делу № 7п-46/2013 от 06.11.2013

Судья Орлова С.Г. Дело № 7п-46/2013

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 27 ноября 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бакланова Василия Ивановича на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бакланова Василия Ивановича, <дата> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ..., привлекавшегося к административной ответственности <дата> по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года Бакланову В.И. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Бакланов В.И. <дата> в ... часов ... минут, управляя ТС1, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории от дома <номер> по ... г...., не уступил дорогу ТС2, под управлением Козлова К.А., который двигался по проезжей части ..., вследствие чего произошло столкновение данных автомашин. В результате дорожно-транспортного происшествия Козлову К.А. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ТС1, Баклановой О.В. причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, Бакланов В.И. подал на него жалобу, в которой указано, что судом необоснованно сделан вывод о наличии вины в его действиях, суд не мог принимать в качестве доказательств виновности участника дорожно-транспортного происшествия документы, составленные в рамках административного правонарушения, схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии. Также в жалобе указано, что судом ошибочно не принято во внимание поведение на дороге другого участника ДТП Козлова К.А. Кроме того, заявитель считает, что производство по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку лицо не может быть привлечено в административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Просил постановление Йошкар-Олинского городского суда от 22 октября 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Бакланова В.И., поддержавшего доводы жалобы, Баклановой О.В., представителя Моркинского райпо Загайнова К.В., просивших постановление Йошкар-Олинского городского суда отменить, Козлова К.А., Четвериковой Е.Ю., просивших постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, действовавшего на момент ДТП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 названного выше Кодекса, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, действовавшего на момент ДТП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Бакланов В.И. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в ... часов ... минут, управляя ТС1, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории от дома <номер> по ... г...., не уступил дорогу ТС2, принадлежащей Четвериковой Е.Ю., под управлением Козлова К.А., который двигался по проезжей части ..., вследствие чего произошло столкновение данных автомашин. В результате дорожно-транспортного происшествия Козлову К.А. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ТС1 Баклановой О.В. причинен легкий вред здоровью.

На основании указанного в отношении Бакланова В.И. <дата> возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, определением начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 июня 2013 года срок административного расследования продлен до 24 августа 2013 года, определением начальника УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 24 июля 2013 года срок административного расследования продлен до 24 сентября 2013 года, 13 сентября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При этом, вопреки доводам жалобы, устранение недостатка протокола об административном правонарушении, выразившего в отсутствии указания в нем квалификации содеянного по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом описанного события правонарушения, произведено должностным лицом административного органа в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ на основании определения судьи от 25 сентября 2013 года. Участники производства по делу, в частности Бакланов В.И., были извещены инспектором Батальона ДПС о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что следует из содержания указанного протокола, телефонограммы, также не оспаривалось в судебном заседании самим Баклановым В.И. Данный факт проверен судьей при вынесении обжалуемого постановления, правильность выводов судьи сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, вина Бакланова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2013 года, пояснениями потерпевших (участников дорожно-транспортного происшествия), данными в судебном заседании и имеющимися в материалах дела, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, актами технического осмотра ТС1, и ТС2, от <дата>, протоколами осмотра и проверки технического состояния ТС1, и ТС2 от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия, актами судебно-медицинского освидетельствования потерпевших Козлова К.А., Баклановой О.В.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Бакланова В.И. состава административного правонарушения ввиду отсутствия умысла несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно статье 2.2 КоАП РФ вина лица в совершении административного правонарушения может быть не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, в действиях Бакланова В.И. усматривается состав административного правонарушения при наличии вины в форме неосторожности.

Довод заявителя о несостоятельности в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, составленных в отсутствие Бакланова В.И., был предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. При этом судьей указано, что составление схемы места дорожно-транспортного происшествия в отсутствие его участника не влечет признания ее доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления такой схемы не регламентирован, она является дополнением к добытым по делу доказательствам и отражает события дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В связи с этим, а также учитывая, что сразу же после дорожно-транспортного происшествия Бакланов В.И. ввиду получения им тяжких телесных повреждений был доставлен в лечебное учреждение, схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлены инспектором Батальона ДПС в отсутствии Бакланова В.И.

Также судом верно отмечено, что в ходе производства административного расследования, составления протокола об административном правонарушении Бакланов В.И. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в случае несогласия со сведениями, изложенными в каких-либо документах, принести свои замечания.

Довод заявителя о нарушении правил дорожного движения другим участником ДТП нельзя признать обоснованным и способным повлечь отмену обжалуемого постановления судьи.

Инспектором группы по исполнению административного законодательства БДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле в протоколе <номер> об административном правонарушении от 13 сентября 2013 года установлено нарушение Баклановым В.И. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значения действия Бакланова В.И., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Довод Бакланова В.И. о том, что водителем Козловым К.А. были нарушены Правила дорожного движения правового значения не имеет и не исключает возможности обсуждения вины водителя Бакланова В.И.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, судье соблюден порядок назначения административного наказания, предусмотренный частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела суд в соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полно и всесторонне исследовал все имеющиеся доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы судьи обоснованы и мотивированны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении Баклановым В.И. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем отмену вынесенного по делу судебного постановления повлечь не могут.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года видно, что судья, рассмотревший данное дело, в полной мере выполнил указанное выше требование статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Доводы Бакланова В.И. о суровости назначенного судьей наказания, не соответствуют исследованным материалам дела. Судьей назначено наказание

в рамках санкций ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом требований ст.4.4 КоАП РФ, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание Бакланова В.И. обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Бакланова В.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                         О.В. Юрова

...

...