Решение по делу № 2-6304/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-6304/2019                                                      К О П И Я

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                       город Новосибирск

              Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

              с участием представителя истцов Мадеевой Е.В., представителя ответчика Шаламовой В.А., представителя третьего лица Литвиновой К.А.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкиной Аллы Николаевны, Тришкиной Ольги Владимировны, Смирновой Анны Федоровны, Кретининой Ольги Анатольевны, Солохиной Татьяны Владимировны, Силкиной Валентины Владимировны, Захаровой Снежанны Викторовны, Исакова Владимира Владимировича, Никитиной Натальи Викторовны, Долгих Любови Степановны, Госман Екатерины Игоревны к Алакберову Исмихану Тахмаз оглы о возложении обязанности освободить земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

        Булкина А.Н., Тришкина О.В., Смирнова А.Ф., Кретинина О.А., Солохина Т.В., Силкина В.В., Захарова С.В., Исаков В.В., Никитина Н.В., Долгих Л.С., Госман Е.И. обратились в суд с иском к Алакберову И.Т.оглы о возложении обязанности освободить земельный участок, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчику также принадлежит квартира в данном доме.

        На придомовой территории ответчиком размещен торговый павильон, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Павильон размещен без согласия собственников жилого дома. Размещение павильона ни с кем не согласовано. У ответчика отсутствует договор аренды земельного участка для размещения павильона.

        На их обращения <данные изъяты> была предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, полагали, что данный протокол не подтверждает согласие всех собственников многоквартирного дома на установку торгового павильона на придомовой территории, в протоколе указаны лица, не являющиеся собственниками (например, кв. №№ до настоящего времени является муниципальной и подпись в протоколе от имени собственника не может подтверждать 100 % согласие всех собственников). Часть лиц, указанных в протоколе, к моменту составления протокола не было в живых. Сам протокол составлен с нарушением требований. Очно-заочная форма голосования не предусматривает возможности личного участия всех собственников, бюллетени голосования отсутствуют, счетная комиссия не создавалась. На основании данного протокола не заключен договор аренды.

        До настоящего времени установленный объект является самовольным и должен быть демонтирован с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

        Ответчик, разместив павильон на придомовой территории нарушил строительные нормы и правила, создал опасность для жизни и здоровья третьих лиц.

        Земельный участок предназначен для эксплуатации нашего многоквартирного дома, в собственность не оформлен, но отнесен к придомовой территории.

        Принадлежность ответчику указанного объекта никогда не оспаривалась и не оспаривается в настоящее время. Объект был размещен ответчиком на придомовой территории в начале ДД.ММ.ГГГГ года. После установки павильона ответчик обратился в <данные изъяты>, где получил отказ в связи с тем, что данный участок является придомовой территорией. С указанного времени и до настоящего времени торговый павильон находится на придомовой территории незаконно.

        Просили обязать ответчика в срок не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый торговым павильоном земельный участок (кадастровый номер №) многоквартирного дома №<адрес>.

        Истцы Булкина А.Н., Тришкина О.В., Смирнова А.Ф., Кретинина О.А., Солохина Т.В., Силкина В.В., Захарова С.В., Исаков В.В., Никитина Н.В., Долгих Л.С., Госман Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 107).

        Представитель истцов Булкиной А.Н., Тришкиной О.В., Смирновой А.Ф., Кретининой О.А., Солохиной Т.В. – Мадеева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

        Ответчик Алакберов И.Т.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

        Представитель ответчика Шаламова В.А. против удовлетворения исковых требований Булкиной А.Н., Тришкиной О.В., Смирновой А.Ф., Кретининой О.А., Солохиной Т.В., Силкиной В.В., Захаровой С.В., Исакова В.В., Никитинаой Н.В., Долгих Л.С., Госман Е.И. возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. №), указала, что Алакберов И.Т. оглы является собственником кв. <адрес>, соответственно, в силу закона ему на праве собственности принадлежит соответствующая доля земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

        С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по торговле хлебобулочными изделиями и иными продуктами питания в торговом киоске «<данные изъяты>». Данная деятельность является для Алакберова И.Т.оглы единственным местом работы и источником дохода.

        До внесения изменений в жилищное законодательство (до ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, на котором расположен торговый киоск, принадлежащий ответчику, предоставлялся ему в аренду <данные изъяты>.

        Собственники многоквартирного жилого дома № <адрес> своим решением от ДД.ММ.ГГГГ дали согласие на размещение спорного киоска рядом с домом. Иных решений по поводу размещения спорного киоска на земельном участке собственники не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, были поставлены на голосование вопросы о поручении Солохиной Т.В. (кв. №) заключить договор с ДД.ММ.ГГГГ с ИП Алакберов И.Т. оглы на возможность использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, об установке размера оплаты за использование части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ежемесячно в размере 8 000 рублей, об утверждении, что в случае неоплаты аренды ИП Алакберов И.Т. оглы более, чем 1 месяц, торговое помещение будет ликвидировано по решению собственников помещений.

        Однако, решения по указанным вопросам собственниками не приняты.

        Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что права ответчика по пользованию земельным участком возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ в установленном порядке (земельный участок был предоставлен уполномоченным органом на правах аренды). По завершении арендных правоотношений право на размещение нестационарного объекта, принадлежащего ответчику, было подтверждено решением собственников многоквартирного жилого дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, нестационарный объект (киоск) расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично на землях муниципальной собственности.

        Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером № является декларированной - не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть граница земельного участка отображена ориентировочно, в связи с этим нельзя однозначно утверждать, что нестационарный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

        СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. П.2.12* установлено минимальное расстояние от окон жилых домов до нестационарных объектов - не менее 10 м. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до нестационарного объекта (киоска) составляет 12,5 м., что не противоречит установленным нормативам.

        Таким образом, можно сделать вывод, что нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером № не усматриваются.

        Кроме того, право на предъявление требований об освобождении земельного участка предоставлено определенному кругу лиц, чьи права нарушаются в данном случае размещением нестационарного объекта на земельном участке по адресу: <адрес> - собственнику или законному владельцу земельного участка, уполномоченному органу. Истцами не представлено доказательств, что они обладают каким-либо правами в отношении указанного земельного участка, а соответственно - правом на предъявление данного иска.

        Разрешение вопросов, связанных с использованием земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Истцами не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного жилого дома своим решением уполномочили их на предъявление данного иска.

        Просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района г.Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление (л.д. №), указал, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, пп.«е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

        Ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно пп. 2 п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

        Согласно ч.1 ст.46 Жилищного РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» Литвинова К.А. в судебном заседании подтвердила факт нахождения торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома № <адрес>, указала, что многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом».

        Суд, выслушав лиц, явившихся судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Ч.5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно пп. 2 п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

        Согласно ч.1 ст.46 Жилищного РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы Булкина А.Н., Тришкина О.В., Смирнова А.Ф., Кретинина О.А., Солохина Т.В., Силкина В.В., Захарова С.В., Исаков В.В., Никитина Н.В., Долгих Л.С., Госман Е.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д. №).

Земельный участок с кадастровым номером № относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, предназначен для эксплуатации указанного многоквартирного дома.

На указанном земельном участке, а также частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком размещен нестационарный торговый павильон, используемый для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. №).

При этом, как следует из технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №), расположение данного торгового киоска не соответствует требованиям действующих нормативных документов РФ, не обеспечивается безопасность для жизни и здоровья людей, нарушаются права и законные интересы граждан. Указанное заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Заключение кадастрового инженера ФИО22 (л.д. №), представленное ответчиком, фактически выводы, изложенные в технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не опровергает.

Допустимых доказательств наличия права пользования указанным земельным участком ответчик суду не представил.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не представляется возможным сделать вывод о законности размещения в настоящее время торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах исковые требования Булкиной А.Н., Тришкиной О.В., Смирновой А.Ф., Кретининой О.А., Солохиной Т.В., Силкиной В.В., Захаровой С.В., Исакова В.В., Никитиной Н.В., Долгих Л.С., Госман Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

                    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булкиной Аллы Николаевны, Тришкиной Ольги Владимировны, Смирновой Анны Федоровны, Кретининой Ольги Анатольевны, Солохиной Татьяны Владимировны, Силкиной Валентины Владимировны, Захаровой Снежанны Викторовны, Исакова Владимира Владимировича, Никитиной Натальи Викторовны, Долгих Любови Степановны, Госман Екатерины Игоревны удовлетворить.

Возложить на Алакберова Исмихана Тахмаз оглы обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить занятый торговым павильоном земельный участок многоквартирного дома <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                         подпись                                                                              Н.В.Монастырная

    Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6304/2019 54RS0006-01-2019-009589-73 Ленинского районного суда города Новосибирска.