Решение по делу № 2-4481/2019 от 25.06.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          Дело №

№

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4 (на основании ордера), представителей третьего лица ГАУ РХ «МФЦ» ФИО6, ФИО3 (на основании доверенностей),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 16 840 руб., свои требования мотивируя тем, что между истцом и ООО «Ремонт-Строй» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Ремонт-Строй» обязалось осуществить поставку конструкций для здания общей площадью №., и произвести монтаж здания в соответствии с Техническим заданием, а истец обязался оплатить товар в размере 1 728 000 руб., поставка и монтаж товара осуществляется по адресу: <адрес>, (строительный адрес: <адрес>Е). В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонт-Строй» и ГАУ РХ «Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг РХ (далее по тексту – ГАУ РХ «МФЦ Хакассии») был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Ремонт-Строй» обязалось осуществить поставку конструкций для модульного здания и произвести монтаж здания в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием по адресу: <адрес>Е, общая стоимость товара определена в размере 4 380 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату несколькими платежами на общую сумму 1 728 000 руб., ООО «Ремонт –строй» также в свою очередь выполнило свои обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, осуществив поставку и монтаж здания по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). После монтажа здания по согласованию с руководством ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» истец начал осуществлять свою деятельность в указанном помещении. Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находилось смонтированное за его счет по согласованию с руководством ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» здание, находилось в собственности РХ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Минимущество РХ с просьбой о предоставлении на праве собственности или аренды части земельного участка для размещения нотариальной конторы, ориентировочной площадью №., письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Минимущество Хакасии и в ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» с просьбой решить вопрос об оформлении в собственность истца построенного за его счет помещения и закреплении за истцом части земельного участка, из ответов ответчика и третьего лица истцу стало известно, что собственником здания площадью №м, в которое входит и построенное за счет истца помещение площадью №, расположенное по адресу: <адрес>, является <адрес>. Поскольку ответчик без законных оснований приобрело в государственную собственность возведенное за счет истца здание, стоимость 1 728 000 руб. в натуре, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 728 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Ремонт-Строй».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснили, что приобретение и монтаж товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялось по предварительной договоренности и с согласованием проекта строительства с МФЦ РХ, за счет средств истца ФИО1 по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ремонт-Строй», за возведение модульного здания, площадью <адрес> кв.м. истцом было оплачено 1 728 000 руб., что между ГУА РХ «МФЦ» и ООО «Ремонт-Строй» также был заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на возведение модульного здания по этому же адресу только площадью <адрес> кв.м., строительство модульного здания, включающего в себя площадь № м., было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, истец после монтажа здания начал по данному адресу осуществлять свою нотариальную деятельность, однако, в дальнейшем выяснилось, что право собственности на всю площадь здания по указанному адресу было зарегистрировано за ответчиком, в результате чего ответчик неосновательно приобрел часть здания, возведенную на средства истца, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму 1 728 000 руб. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия ФИО5 в судебное заседание не явилась при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворении исковых требованиях истца возражала, просила в иске отказать, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнении к письменном отзыву, указывая на то, что право собственности у ответчика на модульное здание МФЦ площадью <адрес>, у Республики Хакасия возникло на законных основаниях, а именно, на основании разрешения на строительство здания от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации Усть-Абаканского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при этом обращает внимание на то, что здание МФЦ по <адрес>, в <адрес> ими было не приобретено, а построено, что строительство здания осуществлялось ГАУ РХ «МФЦ», что истцу разрешение на строительство здания не выдавалось, земельный участок ему не предоставлялся, никаких соглашений между ГАУ РХ «МФЦ» либо с Минимуществом РХ и истцом на строительство здания не заключалось, что денежная сумма в размере 1 728 000 руб. истцом оплачена ООО «Ремонт-Строй», а не Минимуществу РХ, в связи с чем истец вправе требовать данную сумму только с ООО «Ремонт-Строй», что истцом не предоставлен акт приема- передачи по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что предоставленный истцом договор безвозмездного пользования помещением в здании, заключенный между ним и ГАУ РХ «МФЦ» правового значения в данном случае не имеет, право распоряжения зданием МФЦ и право пользования помещением у истца не возникло, поскольку договор заключен до внесения записи в ЕГРП и регистрации права собственности и оперативного управления на здание, то есть в период, когда здание МФЦ, как объект недвижимости еще не существовало.

В судебном заседании представители третьего лица ГАУ РХ «МФЦ» ФИО6, ФИО3, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, суду пояснили, что истцом не предоставлено доказательств того, что ему выделялся земельный участок, разрешение на строительство модельного здания по адресу: <адрес>, истцом не предоставлено актов выполненных работ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ремонт-Строй», кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данном иском в суд, поскольку платежи по договору им оплачена в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, просили в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ремонт-Строй» ФИО7 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании ФИО7 суду пояснял, что он выиграл 4 аукциона по установке модульного здания, что ООО «Ремонт –Строй» на строительство модульного здания в <адрес> (строительный адрес: <адрес>), были заключены договоры поставки с МФЦ РХ ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, что поставка модулей производилась одномоментно по двум договорам, оплата ФИО12 была произведена в полном объем, МФЦ РХ в процессе строительства выплаты задерживало, что ФИО1 и МФЦ РХ каждый рассчитывался за свое помещение по договорам поставки, к каждому договору имеется спецификация, из которой видно какая площадь помещения строилась каждому из сторон, для истца было возвещено помещение площадью № для МФЦ РХ – №., строительство модульного здания был окончено в ДД.ММ.ГГГГ, что фактически возведенное для МФЦ РХ и для ФИО1 здание это одно здание, с одной крышей, одним крыльцом, но с двумя входами, все документы по строительству здания подписывались позднее.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения стороны истца, представителей третьего лица ГАУ РХ «МФЦ», допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации Усть-Абаканского поссовета РХ №-п от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РХ «МФЦ» для строительства административного здания предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Управлении росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок находится в государственной собственности Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права оперативного управления на модульное здание по адресу: <адрес>

Истец, обращаясь с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 728 000 руб., указывает на то, что часть указанного модельного здания по адресу: <адрес>, построено за счет его денежных средств в размере 1 728 000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом суду предоставлены: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Ремонт-Строй» с приложением № (техническое задание) к указанному договору; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 432 000 руб..

Согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Ремонт-Строй» в лице генерального директора ФИО7, ООО «Ремонт-Строй» обязалось осуществить поставку конструкций для здания общей площадью №м, и произвести монтаж здания в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору), а ФИО1 обязался обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, общая стоимость поставляемого товара по договору составляет 1 728 000 руб.

Также стороной истца суду предоставлен акт о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Ремонт- Строй» в лице руководителя ФИО7, из содержания которого видно, что поставка конструкция для здания общей площадью №.м. исполнителем выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качества и сроками оказания услуг не имеет.

Сторона ответчика и третьего лица ГАУ РХ «МФЦ», возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, указала на то, что истцом не доказан факт того, что ответчик спорное здание приобрел без установленных договором или законом оснований, поскольку строительство спорного модульного здания площадью № кв.м. осуществлялось на предоставленном ГАУ РХ «МФЦ» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельном участке, с выдачей разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГАУ РХ «МФЦ» и ООО «Ремонт -Строй» № ДД.ММ.ГГГГ

Однако, сопоставляя представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), большей площадью №.м, тогда как согласно п.4.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товар должен соответствовать параметрам, изложенным в Техническом задании (приложение №) и приложенных к нему приложению № (спецификация сборно–разборного здания модели № для размещения МФЦ) и приложению № (техническое задание) площадь здания, возведенного ГАУ РХ «МФЦ» составляет №.м.

Факт возведения истцом части спорного модельного здания площадью №.м. по указанному адресу также подтверждается и пояснениями представителя третьего лица ООО «Ремонт-Строй» в лице генерального директора ФИО7, который подтвердил, что его организацией были заключены договоры поставки модульных конструкций для возведения спорного здания, состоящего из двух нежилых помещений, с МФЦ - ДД.ММ.ГГГГ на помещение площадью № кв.м, и с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ на помещение площадью № кв.м., что поставка модулей производилась одномоментно по двум договорам, оплата ФИО1 была произведена в полном объеме, МФЦ РХ в процессе строительства выплаты задерживало, что истец и третье лицо МФЦ РХ каждый рассчитывался за свое помещение по договорам поставки, к каждому договору имеется спецификация, из которой видно какая площадь помещения строилась каждому из сторон, строительство модульного здания был окончено в ДД.ММ.ГГГГ что фактически это одно здание, с одной крышей и одним крыльцом, но с двумя входами.

Также факт возведения истцом части спорного модульного здания подтвержден и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что он работал в МФЦ зам директора по строительству, что майским Указом Президента РФ всем регионам было предписано до ДД.ММ.ГГГГ ввести в эксплуатацию МФЦ, в ДД.ММ.ГГГГ были выделены деньги, но не было возможности вести капительное строительство из-за нехватки денежных средств, и они остановились на варианте возведении модульного здания, нашли подрядчика и начали строительство здания в <адрес>, что перед началом строительства директор ему поручил встретиться с председателем нотариальной конторы и выяснить нуждаются ли они в площадях, в итоге с истцом ФИО1 договорились, что ФИО1 будет участвовать в строительстве части здания, площадью около № кв.м., которая была оплачена ФИО1, что строительство здания началось до получения разрешения на его строительство и завершено в ДД.ММ.ГГГГ, документальное оформление было позже, МФЦ официально начало работу в возведенном здании в ДД.ММ.ГГГГ, на сайте МФЦ было объявление о торжественном открытие МФЦ в <адрес>, что здание состоит из двух частей, большая часть здания строилась для МФЦ, а меньшая часть для ФИО1, который в полном объеме рассчитался за свою часть возведенного здания, дата составления проектной документации не соответствует действительности, поскольку проектная документация по строительству здания готовилась позже в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как строительство здания было завершено в ДД.ММ.ГГГГ, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписывал он.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела и пояснениям стороны истца. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, кроме того, он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из пояснений стороны истца, представителя третьего лица ООО «Ремонт-Строй» ФИО7, что также и не отрицалось представителями стороны ответчика и третьего лица ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» и подтверждается выпиской из ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, спорное модульное здание состоит из двух нежилых помещений, площадью <адрес>.м., общая площадь которых составляет № кв.м.

Указанные технические данные здания также подтверждаются копией технического плана за ДД.ММ.ГГГГ

Установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства свидетельствует о том, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 1 728 000 руб., поскольку ответчиком приобретено спорное здание, площадью №.м, включающую площадь и возведенного истцом здания, площадью согласно выписки из ЕГРН №м, без установленных договором или законом оснований.

При этом стороной ответчика не предоставлено документального подтверждения того, что им на законных оснований зарегистрировано право собственности на часть помещения, площадью № кв.м, возведенного истцом, в спорном здании.

Доводы стороны ответчика о том, что строительство спорного здания началось после получения разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и завершено после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями стороны истца, представителя третьего лица ООО «Ремонт-Строй» и показаниями свидетеля ФИО8, пояснившие о том, что строительство здания завершено было в ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и оформление проектной документации на строительство спорного здания была произведена уже после завершения строительства в ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной распечаткой с официального сайта МФЦ, содержащей информацию о том, территориальный отдел № в <адрес> начал предоставлять государственные и муниципальные услуги в тестовом режиме в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенные между ООО «Ремонт-Строй» и ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» и ООО «Ремонт-Строй» и ФИО1 договор поставки в ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку конструкция для модульного здания МФЦ в количестве №. на сумму 4 380 000 руб., подписанная поставщиком в лице генерального директора ООО «Ремонт-Строй» ФИО7 и грузополучателем ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» в лице зам. директора ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» ФИО8, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ также опровергают доводы стороны ответчика о том, что строительство началось и завершилось в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время использует часть нежилого помещения, площадью №.м, в здании, расположенном по адресу: РХ, <адрес>, с целью размещения нотариальной конторы, что подтверждается заключенным между ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» и ФИО1 договором безвозмездного пользования недвижимым государственным имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы стороны ответчика о том, что строительство спорного здания завершено в ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд критически относится к представленным ответчиком документам: справке о соответствии параметров построенного, Реконструированного, отремонтированного (капитальный ремонт) объекта капитального строительства, утвержденной проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного путем реконструкции объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально данные документы стороной ответчика были предоставлены суду без проставленных в них дат.

Стороной третьего лица ГАУ РХ «МФЦ Хакассии» заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 195 ГК РФ, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Проверяя доводы третьего лица ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном своем праве он узнал из ответов и.о. зам. директора ГАУ РХ «МФЦ Хакасии» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и министра Министерства имущественных и земельных отношений РХ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на обращение с настоящим иском истцом не пропущен.

    При этом суд обращает внимание на то, что в силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре, тогда ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности заявлено третьим лицом.

    В силу п.1.1 Положение о Министерстве имущественных и земельных отношений РХ, утвержденного постановлением Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено, что Министерство имущественных и земельных отношений РХ является исполнительным органом государственной власти РХ, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, относящегося к государственной     собственности РХ, выступает от имени Республики Хакасия при государственной регистрации права собственности Республики Хакасия на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на земельные участки, осуществляет функции управления и распоряжения объектами государственной собственности Республики Хакасия.

    В соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "О создании Государственного автономного учреждения Республики Хакасия "Многофункциональный центр организации централизованного предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Хакасия" собственником имущества Учреждения является <адрес> ( п.1.8). Отдельные функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с настоящим Уставом осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия. (.п.1.2) Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления Министерством имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в порядке, установленном действующим законодательством (п.3.1). Учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением, уставными целями своей деятельности в рамках, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Хакасия (п.3.2). Учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним учредителем или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (п.1.9).

Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на то, что ГАУ РХ «МФЦ» указано собственником на праве оперативного управления спорным зданием, Министерство имущественных и земельных отношений РХ является по делу надлежащим ответчиком.

Поскольку представленными сторонами доказательствами и оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, в том числе и часть здания, площадью <адрес> кв.м., возведенного за счет денежных средств истца, без установленных договором или законом оснований, то суд считает, что с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 728 000 руб.

    С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 840 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).     

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 728 000 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий                    Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.