Решение по делу № 22К-1185/2022 от 14.06.2022

Судья Авдеева Т.Н.                                                              Дело № 22к-1185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Прокошиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А

и его защитника – адвоката Жукова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу Сурковой О.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого А на постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено; обвиняемому продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, которое ухудшается с каждым днём в связи с наличием ряда хронических заболеваний; поэтому ему необходимы помощь специалистов, которую не могут оказать в условиях СИЗО, обезболивающие препараты и полное медицинское обследование. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы; суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

    При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

    Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей и вывод об особой сложности уголовного дела основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При этом обоснованно учтено, что А ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, обвиняется в совершении умышленных преступлений против собственности, за которые законом предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт асоциальный образ жизни. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

    Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированных ему преступлений, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Убедительных данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения А под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено.

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено. Сведений о невозможности оказания обвиняемому в случае ухудшения состояния его здоровья необходимой и квалифицированной медицинской помощи в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России, не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

    постановление Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-