Решение по делу № 33-4482/2021 от 27.07.2021

        Председательствующий: Тынысова А.Т.      Дело № 33-4482/2021

№ 2-183/2021

        55RS0003-01-2020-007441-71

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» - Спиридоновой О.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову П. С., Хусаиновой З. К., Петракову Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Смирнова П. С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о возврате суммы страховой платы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова П. С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в виде просроченного основного долга в размере 219 518 рублей 28 копеек, процентов в размере 55 752 рублей 97 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 5 383 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль, всего 286 515 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Петракову Р. Н., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петракова Р. Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Смирнова П. С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Смирнова П. С. денежные средства в размере 13 153 рублей 04 копеек, проценты в размере 264 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 208 рублей 83 копеек, а всего 24 626 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 53 копеек».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Смирнову П.С., Хусаиновой З.К., Петракову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.06.2018 г. между истцом и ответчиком Смирновым П.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 532,16 руб., сроком на 48 месяцев, под 21,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <...>. Ответчик Смирнов П.С. не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. На момент подачи иска автомобиль находился в собственности Хусаиновой З.К. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика Смирнова П.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 298 163,94 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 904,47 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <...>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 203 588,05 руб., взыскать с ответчика Хусаиновой З.К. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Смирнов П.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что ПАО «Совкомбанк» незаконно удержана денежная сумма в размере 1 341 руб. за подключение услуги смс–информирование. Данная услуга не может являться платной для потребителя, банк не имеет лицензии на оказание услуг связи и в силу закона обязан бесплатно информировать потребителя о возникновении просроченной задолженности. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету Банк неправильно распределял внесенные им денежные средства при наличии просроченной задолженности: в первую очередь списывал неустойку, а не просроченный основной долг. Так, удержана повышенная неустойка (на всю сумму выданного кредита, что не предусмотрено условиями договора) в общей сумме 13153,04 руб. В случае если бы ответчик не нарушил требования действующего законодательства, то у Смирнова П.С. отсутствовала бы задолженность по кредиту, более того, у него образовалась переплата, ведь расчет задолженности по данному кредитному договору происходит по формуле аннуитетного платежа, утвержденной Центральным Банком России, которая напрямую зависит от остатка задолженности на дату платежа. С учетом уточнений просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Смирнова П.С. комиссию за смс-информирование в размере 1 341 руб., излишне удержанную неустойку в размере 14 494 руб. 04 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 6 522 руб. 32 коп., комиссию за включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от <...> № <...>/СОВК-П в сумме 47 532,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник залогового автомобиля Петраков Р.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 26.03.2021 г. в связи с уточненным встречным иском в качестве третьего лица привлечено АО «Метлайф».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Смирнов П.С., Хусаинова З.К., Петраков Р.Н., представитель третьего лица АО «Метлайф» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирнова П.С. - Логунов Г.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк» по доверенности Спиридонова О.С. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Не соглашается со снижением судом взысканной в пользу банка суммы неустойки на просроченный основной долг в соответствии с ключевой ставкой Банка России. Также полагает заявленные требования потребителя о возврате начисленной неустойки незаконными и необоснованными, поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Кроме того, суду не представлено доказательств причинения значительного морального вреда ответчику.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита от 14.06.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Смирновым П.С. заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 350532,16 руб. на срок 60 месяцев (т.е. до 14.06.2023 г.) (п.п 1, 2, 6 индивидуальных условий).

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору определена в размере 17,9 % годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита, в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, или в безналичной форме в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления устанавливается в размере 21,90% годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договора залога транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <...>

В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита в п. 11 указано на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме.

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых. При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 индивидуальных условий, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Сумма кредита без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составила 303 000 руб. (350532,16-47532,16).

Согласно выписке по счету Смирнов П.С. снял денежные средства в сумме 303 000 руб. наличными. Поскольку данная сумма превысила 80% лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), в соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий процентная ставка увеличилась до 21,90% годовых, что самим Смирновым П.С. не оспаривалось.

В п. 14 индивидуальных условий отмечено, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В п. 17 индивидуальных условий указано, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу.

В эту же дату ответчиком подписано заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, а также заявление на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания «СовкомLine».

Из акцепта общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> следует, что заемщик просил банк предоставить кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу добровольного страхования, платы за подключение иных добровольных услуг на основании отдельного данного мною распоряжения, направить на их уплату; вторым траншем - оставшуюся сумму кредита в размере 303000 руб. направить для зачисления на счет № <...>.

Обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 350532,16 руб. на счет, открытый на имя Смирнова П.С., из которых 47532,16 руб. списаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а 303000 руб. перечислены на счет на основании заявления заемщика и выданы заемщику наличными.

Ответчик Смирнов П.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем 11.08.2020 г. в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указание суммы, необходимой для полного исполнения обязательств по договору, в размере 213170,69 руб.

Обращаясь в суд, банк указал, что по состоянию на 11.03.2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 298 163,64 руб., из которых: 219 518,28 руб. – просроченная ссудная задолженность, 47509,44 руб. - просроченные проценты, 8243,53 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 15461,15 руб. – неустойка на остаток основного долга, 7431,54 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Смирнов П.С., в свою очередь, в уточненном встречном иске указал на незаконность удержанного с него комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк, именуемой СовкомLine, в размере 149 руб. ежемесячно, в связи с чем просил взыскать с банка: комиссию за смс-информирование в общей сумме 1341 руб., а также излишне удержанную неустойку в размере 14494,09 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 6522,32 руб., плату за включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 10.07.2011 г. № <...>/СОВК-П в размере 47532,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Разрешая спор с учётом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления банком заёмщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заёмщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также снизил неустойку, ориентируясь на ключевую ставку банка России в размере 4,25%. Кроме того, суд удовлетворил встречные требования Смирнова П.С. о взыскании удержанной неустойки на остаток основного долга в размере 13153,04 руб. ввиду отсутствия оснований для ее взыскания за период, предшествующий 12.08.2020 г., поскольку до указанной даты задолженность не являлась просроченной и причин для ее начисления не имелось. Также суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное транспортное средство сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Полагая, что доводы апеллянта о несогласии со снижением неустойки не являются основанием для изменения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу п. 12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что начисленная банком неустойка по кредиту составляет 22 892,69 руб. (15461,15+7431,54). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Ориентируясь на ключевую ставку Банка России в размере 4,25%, суд первой инстанции снизил неустойку на просроченный основной долг за период с 12.08.2020 г. по 10.03.2021 г., исчислив ее в размере 5 383, 31 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу потребителя незаконно списанной неустойки, начисленной на остаток основного долга, в размере 13153,04 руб.

При сопоставлении представленного банком расчета задолженности с согласованным сторонами графиком платежей видно, что истец по первоначальному иску отдельно рассчитывал подлежавшие уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком Смирновым П.С. ежемесячных платежей фактический остаток основного долга в период просрочки был больше, чем это предусмотрено графиком. Сумму превышения банк отразил в расчете как просроченную ссудную задолженность, договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, нет.

Из расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка, поименованная как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Смирновым П.С. в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и закону, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, такое понятие как «неустойка на остаток основного долга» отсутствует. В п. 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик в виде уплаты банку неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите).

Пунктом 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование им неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга и процентов.

Неустойка в размере 13153,04 руб., поименованная как «неустойка на остаток основного долга», согласно расчету взыскиваемых сумм, начислена и удержана истцом с 19.04.2019 г. по 28.08.2020 г. с разбивкой на отдельные периоды не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности, срок возврата которой не был нарушен Смирновым П.С. В разделе первом представленного банком расчета два столбца таблицы поименованы «гашение неустойки, начисленной на основной долг» и «гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг», что дополнительно подтверждает начисление банком неустойки как на просроченный к возврату основной долг, так и на основной долг, срок возврата которого не был пропущен. Вместе с тем, взыскание неустойки на остаток ссудной задолженности, срок возврата которой не был нарушен, не предусмотрено ни условиями заключённого сторонами договора, ни Законом о потребительском кредите.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 5.2 представленных истцом общих условий договора потребительского кредита, содержащих условия заключенного сторонами кредитного договора, установлено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 5.3 общих условий договора потребительского кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, либо через дистанционные каналы обслуживания Систем ДБО. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки уведомления заемщику любым из указанных способов. Подтверждением отправки уведомления и получения заемщиком являются: в случае отправки по адресу фактического места жительства – реестр с отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции, в случае отправки на электронную почту – скриншот/отчет об отправке письма заемщику, а в случае отправки через дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО – размещение уведомления в соответствующем дистанционном канале обслуживания.

Между тем, доказательства направления Смирнову П.С. досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности с <...> в материалах дела отсутствуют. Такие действия предусмотрены п. 5.7 общих условий договора потребительского кредита, которым установлена обязанность банка информировать заемщика об образовании просроченной задолженности по договору не позднее 7 календарных дней с момента её образования.

В то же время имеющаяся в материалах дела копия уведомления от 11.08.2020г. исх. № <...> с учетом п. 5.3 общих условий договора потребительского кредита не может свидетельствовать об изменении банком срока возврата кредита, как следствие, не дает оснований считать весь остаток основного долга по договору просроченным после указанной даты, поскольку доказательства его направления в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в пользу Смирнова П.С. обоснованно взыскана незаконно удержанная неустойка на остаток основного долга размере 13153,04 руб., поскольку оснований для ее списания у банка не имелось.

В связи с частичным удовлетворением требований Смирнова П.С. судом правомерно взыскана компенсация морального вреда, с выводами суда в указанной части судебная коллегия также соглашается.

Иные суммы, взысканные судом первой инстанции, подателем жалобы не оспариваются, вследствие чего предметом апелляционной проверки не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021 г.