Решение по делу № 2-2490/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-2490/2024

УИД 21RS0025-01-2024-001425-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Ивановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой К.И. к Куликовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Петрова К.И. обратилась в суд с иском к Куликовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 71 186 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на изготовлении копии отчета оценки в размере 1 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 335, 58 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Вертикаль» причиной затопления её квартиры явился лопнувший гибкий шланг на холодном водоснабжении квартиры №, принадлежащей ответчику. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в целях последующей оценки причиненного ущерба, ответчику ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» направлено уведомление. Согласно отчету №, проведенному <данные изъяты> размер причиненного ущерба составляет 86 186 руб. Затраты за проведение оценки ущерба составляют 10 000 руб. Ответчик в добровольном порядке возместила 15 000 руб.

В судебное заседание после перерыва истица Петрова К.И. не явилась, поступило заявление об отказе от исковых требований к Куликовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Заявление содержит, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истцу понятны.

Ответчик Куликова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Петровой К.И. при подаче в суд искового заявления к Куликовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, уплачена госпошлина в размере 2 635 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением производства по данному делу государственная пошлина в размере 2 635 руб., уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220-221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Петровой К.И. от исковых требований к Куликовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Производство по делу по иску Петровой К.И. к Куликовой В.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, прекратить.

Возвратить Петровой К.И., государственную пошлину, уплаченную чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 635 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий З.Г. Кулагина