Решение по делу № 5-60/2011 от 11.03.2011

Решение по административному делу

           Дело  № 5-60/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2011 года                                                                                                          г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., а также с участием защитника <ФИО>.1,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поступившее из ГИБДД  ОВД по г. Сосногорску

в отношении Оськина А.А.2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,

Оькину А.А.2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 03 часа 39 минут Оськин А.А.2, находясь возле дома <НОМЕР>, управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оськин А.А.2 при рассмотрении дела с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что находился вместе с женой в гостях у друзей <ФИО4>. Когда решили поехать домой, он вместе с <ФИО4> вышли на улицу прогреть автомашину, в это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что якобы он управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, хотя на самом деле он даже не успел завести двигатель автомашины. Автомашиной должна была управлять супруга, так как он выпил спиртное - примерно 1 бутылку шампанского на двоих с <ФИО4>. После просмотра видеозаписи Оськин А.А.2 указал, что случайно он оказался в автомашине, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он хотел лишь прогреть автомашину, просил, чтобы они потрогали двигатель и почувствовали, что он холодный, однако сотрудники ГИБДД его просьбу проигнорировали.

Защитник <ФИО>.1 при рассмотрении дела поддержал позицию своего доверителя  и пояснил, что в данном случае отсутствует субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым является водитель транспортного средства. При рассмотрении дела установлено, что Оськин А.А.2 автомашиной не управлял, вышел ее прогреть, но даже не успел завести двигатель, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. После просмотра видеозаписи, производимой сотрудниками ГИБДД, защитник указал, что нельзя определить точно, что именно автомашина <ФИО2> двигалась, так как около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> стояло много автомашин, почему именно к автомашине его доверителя подъехали сотрудники ГИБДД - не известно.

Свидетель <ФИО6> пояснила, что она приходится супругой Оькину А.А.2, <ДАТА3> они были в гостях у <ФИО4>, которые живут по адресу: г. Сосногорск, ул. <АДРЕС>, ночью, когда решили поехать домой она попросила супруга прогреть автомашину, которой она должна была управлять. Муж вместе с <ФИО4> пошли на улицу греть автомобиль, затем <ФИО4> один зашел домой и сказал, что ее супруга забрали сотрудники ГИБДД.

Свидетель <ФИО4> А.В.при рассмотрении дела пояснил, что Оськин А.А.2 является его другом. <ДАТА3> <ФИО2> вместе с супругой пришли к ним в гости, когда они собрались уходить домой, то он вместе с <ФИО2> вышли на улицу, чтобы покурить и прогреть автомашину. Они сели в автомашину, <ФИО2> сел на водительское место, а он - на переднее пассажирское, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, причины задержания не пояснили. Также свидетель указал, что автомашина не двигалась, они просили сотрудников ГИБДД посмотреть двигатель, что он холодный, но они не стали этого делать.

 Сотрудник ГИБДД <ФИО8> пояснил, что Оськина А.А.2 знает давно, еще когда тот работал в Леспромхозе, неприязненных отношений не испытывает. В <ДАТА> года, точную дату не помнит, он вместе с инспектором ДПС <ФИО9> находились на службе,  возле бара «Градус» по ул. <АДРЕС> г. Сосногорска увидели автомашину Оськина А.А.2 <АДРЕС>, затем видели ее по ул. <АДРЕС>, там где стоит памятник «Глухарь». Спустя какое-то время заметили, как указанная автомашина двигалается по улице <АДРЕС>, были подозрения, что водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вели за ней наблюдение, видеосъемку производили, начиная с поворота к лицею <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Автомашина Оськина А.А.2 быстро заехала во двор дома <НОМЕР>  по улице <АДРЕС> и остановилась там. Они подъехали к автомашине, к водителю вышел его напарник - <ФИО9>, сам <ФИО8> находился в патрульной автомашине и снимал происходящее. Затем  вышел из автомашины и подошел к <ФИО2>, по внешним признакам было видно, что последний находится в состоянии опьянения, попросили предъявить документы, но он отказался выполнить данное требование, добровольно отказывался выйти из своего транспортного средства, в связи с чем его повезли в ОВД по г. Сосногорску для установления личности. При задержании <ФИО2> просил проверить двигатель, но в этом не было необходимости, так как факт управления транспортным средством и движение автомашины были зафиксированы, имеется видеосъемка. Также Оськин А.А.2 говорил, что они лишают его работы. На вопрос защитника <ФИО8> пояснил, что <ФИО2> были разъяснены все процессуальные права.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, допросив свидетелей, выслушав пояснения сотрудника ГИБДД, обозрев результаты видеосъемки, исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым признать Оськина А.А.2  виновным в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Оськина А.А.2 в совершении административного правонарушения подтверждается  представленными материалами дела, а именно:

- протоколом  об административном  правонарушении  <НОМЕР>;

-  протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от подписи Оськин А.А.2 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом Оськина А.А.2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из акта следует, что по объективным данным и проведенным тестам, а также данным технического прибора состояние алкогольного опьянения у Оськина А.А.2 установлено; медицинское освидетельствование проведено надлежащим лицом, из содержания акта медосвидетельствования на состояние опьянения следует, что он составлен в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к его заполнению. Так, названный акт содержит в себе сведения о внешнем виде освидетельствуемого, проведенных тестах, проверке его реакций, наименовании технического средства измерения, заводской номер прибора, дату последней поверки;

- письменными объяснениями понятых, где также указано, что Оськин А.А.2 отказался проходить освидетельствование на месте, то есть по ул. <АДРЕС> (здание ОВД по г. Сосногорску). Понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять данным письменным объяснениям не имеется.

            Вина Оськина А.А.2 в совершении правонарушения подтверждается также видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД, мировой судья считает данный вид доказательства допустимым. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, и показания технических средств. Так, запись видеосъемки позволяет сделать мировому судье вывод о том, что Оськин А.А.2 управлял автомашиной, автомашина двигалась, следовательно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данной видеозаписью опровергается как довод Оськина А.А.2 о том, что он автомашиной не управлял, так и довод защитника об отсутствии субъекта правонарушения, и состава административного правонарушения. Сотрудник ГИБДД  дал полные, четкие и стабильные пояснения о произведенной записи, каких-либо неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не установлено.

            В то же время мировой судья критически относится к показаниям свидетелей <ФИО6> и <ФИО11>, поскольку установлено наличие родственных и дружеских отношений с Оськиным А.А.2, следовательно, они могут быть заинтересованы в том, чтобы помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

            Таким образом, Оськина А.А.2 следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, а также предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

           С  учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к совершенному административному правонарушению, всех обстоятельств дела мировой судья считает необходимым признать Оськина А.А.2 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.8,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Оськина А.А.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Н.В.Соколова