Решение по делу № 11-120/2018 от 23.07.2018

Дело № АП 11-120/2018                                  мировой судья Джумагалиева И.Н.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.

С участием представителя истца по доверенности Коваленко С.А.

09 августа 2018г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малолетенко ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 03 мая 2018г. по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к Малолетенко ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» обратилось с исковым заявлением к Малолетенко В.Н. о взыскании денежных средств в сумме 23 698 рублей.

В обоснование иска указано, что по договорам купли – продажи № и № от 15 августа 2017 года ответчик приобрел у истца транспортные средства KIA GRANDBIRD KM948-S и KIA GRANDBIRD KM949-F стоимостью 50 000 рублей каждое. В связи с тем, что перерегистрация транспортных средств не была проведена ответчиком своевременно, истцом был уплачен транспортный налог за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в сумме 13 698 рублей. Кроме того, п. 5.3 договоров купли-продажи предусмотрен штраф за нарушение срока перерегистрации транспортных средств - 5 000 рублей по каждому договору.

Решением мирового судьи от 03 мая 2018г. исковые требования ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» к Малолетенко В.Н. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворены.

С Малолетенко ФИО9 взыскано в пользу ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» неосновательное обогащение в размере 13 698 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 910 рублей 94 копейки, а всего 24 608 рублей 94 копейки.

Отказано ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» во взыскании с Малолетенко В.Н. государственной пошлины в сумме 600 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Малолетенко В.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате транспортного налога за приобретенное им транспортные средства. Он не смог зарегистрировать на свое имя транспортные средства в регистрирующих органах, поскольку автобусы находились в неисправном состоянии, поэтому отсутствует его вина.

Ответчик Малолетенко В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» по доверенности Коваленко С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Малолетенко В.Н. без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 421 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условием обязательства и требованием закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ)

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника (абз. 2 п. 6абз. 2 п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

Новый собственник транспортного средства в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пп. 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент)).

В связи с этим в случае смены в течение налогового периода собственника транспортного средства налог уплачивается отдельно каждым из этих собственников исходя из количества полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на каждого из них (п. 3 ст. 362 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2017 года между истцом ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» и ответчиком Малолетенко В.Н. заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA GRANDBIRD KM948-S стоимостью 50 000 рублей.

15 августа 2017 года между истцом ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» и ответчиком Малолетенко В.Н. заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA GRANDBIRD KM949-F стоимостью 50 000 рублей.

Транспортные средства были переданы ответчику, о чем свидетельствуют акты приема передачи транспортных средств.

Ответчик Малолетенко В.Н. регистрационные данные о собственнике автомобиля при его продаже в установленные законом сроки в органах ГИБДД не изменил, что повлекло начисление и уплату истцом налогов за вышеуказанные транспортные средства за период с сентября 2017 года по январь 2018 года в общей сумме 13 698 рублей.

В силу п.п. 4.2.4 договоров купли-продажи №№ 22,23 покупатель обязался предоставить продавцу (лично или на электронную почту) в течение двух недель (со дня покупки) копию ПТС с отметкой о перерегистрации транспортных средств.

Однако указанная обязанность ответчиком Малолетенко В.Н. выполнена не была.

Пунктами 5.3 договоров купли-продажи транспортных средств № № 22, 23 за нарушение срока, предусмотренного п. 4.2.5 договора покупатель выплачивает продавцу штраф 10% от суммы договора, то есть 5 000 рублей по каждому из договоров.

Доводы Малолетенко В.Н. о том, что он не имел возможности в установленном законом порядке зарегистрировать транспортные средства в связи с их технической неисправностью мировой судья верно посчитал не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов мировому судье представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных в качестве транспортного налога в размере 13 698 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей мировой судья правильно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что материалы гражданского дела не содержат доказательств несения истцом расходов по оплате транспортного налога за принадлежащие ему транспортные средства суд относится с сомнением, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 13-22).

Доводы ответчика об обращении в МРЭО с заявлением и регистрации и об отказе регистрирующих органов ему в регистрации в связи с технической неисправностью автобусов, в связи с чем, он не выполнил условия договора и его вины в отказе в регистрации не имеется, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы уже являлись предметом спора в суде первой инстанции и никаких подтверждающих тому доказательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно посчитал, что размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет (3 698 руб. х 3% + 800 = 910, 94) 910 рублей 94 копейки, а в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании госпошлины на сумму 600 рублей 06 копеек истцу следует отказать.

Таким образом, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 327-1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 98 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░