Решение по делу № 71-1058/2022 от 16.11.2022

УИД: 66RS0009-01-2022-002272-79

дело № 71-1058/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года жалобу законного представителя юридического лица Урнева К.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 8 августа 2022 года № 5-306/2022, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания» (далее - ООО «Стройинвест») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ООО «Стройинвест» за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Стройинвест» Урнев К.Д. просит об отмене постановления судьи, а также о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройинвест», расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 30, заключив 22 июня 2022 года гражданско-правовой договор (договор подряда) с гражданином Кыргызской Республики ( / / )3, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило в трехдневный срок с даты заключения гражданско-правового договора на выполнение работ (до 28 июня 2022 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Стройинвест» протокола об административном правонарушении от 1 июля 2022 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

Факт совершения ООО «Стройинвест» административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 3); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стройинвест» (л.д. 22-32); письменными объяснениями Урнева К.Д., ( / / )2, ( / / )3 (л.д. 39-40, 71, 92, 115-116); договором от 30 мая 2022 года № 1/К на выполнение работ по капитальному ремонту помещения МАОУ Политехническая гимназия для размещения детского технопарка «Кванториум» на базе общеобразовательной организации (л.д. 57-68); договором подряда от 22 июня 2022 года, заключенным ООО «Стройинвест» и гражданином Кыргызской Республики ( / / )3 (л.д. 89-91); документом, удостоверяющим личность ( / / )3 (л.д. 93); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 94); миграционной картой (л.д. 95-96); сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношении ( / / )3 (л.д. 98-107); уведомлением о заключении договора с иностранным гражданином от 1 июля 2022 года (л.д. 117-120).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Стройинвест» в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Действиям ООО «Стройинвест» дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Стройинвест», в материалах дела не имеется.

ООО «Стройинвест», являясь субъектом предпринимательской деятельности, выступая в качестве заказчика работ по гражданско-правовому договору, заключенному с иностранным гражданином, должно было осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ такого гражданина, чего сделано не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона ООО «Стройинвест», либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Стройинвест», не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление судьи о привлечении ООО «Стройинвест» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «Стройинвест» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стройинвест» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стройинвест» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы Урнева К.Д. о необходимости назначения ООО «Стройинвест» наказания в виде предупреждения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ООО «Стройинвест» правонарушения, судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Допущенное административное правонарушение носит формальный характер, затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Стройинвест» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Из материалов дела следует, что за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отношении иного иностранного гражданина) ООО «Стройинвест» постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 8 августа 2022 года № 5-307/2022 уже назначалось наказание в виде предупреждения (л.д. 165-169).

Соответственно, ООО «Стройинвест» уже воспользовалось преференцией, предусмотренной ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.

Суждения директора ООО «Стройинвест» Урнева К.Д. о необходимости применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

Согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 названного Кодекса, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 8 августа 2022 года № 5-306/2022, вынесенное в отношении ООО «Стройинвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Урнева К.Д. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев