Решение по делу № 2-656/2020 от 31.01.2020

                                                                                                          Дело № 2-656/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                                             г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью МФК "Конга" о признании договора займа недействительным расторгнуть договор займа,

установил:

Дедов С. В. обратился в суд с иском к ООО МФК "Конга" о признании договора займа N № от 09 ноября 2018 года недействительным в части установленной процентной ставки, расторгнуть договора займа N № от 09 ноября 2018 года, определив в качестве последствий расторжении договора уплату процентов по ставке 7,5 % годовых.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор займа, по условиям которого ему необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у него не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 с т. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Полагает, что п. 4 Индивидуальных условий договора содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом- 657,000 % годовых, который является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5%) годовых за период действия договора займа, на существенные условия которого заемщик лишен возможности влиять. В силу ст. ст. 166,167,179,180 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

20 декабря 2019 года им была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа. Однако до настоящего времени договор не расторгнут, письменный ответ не получен.

Стороны, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Кировского районного суда http://kirovsky.ast.sudrf.ru/, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 ноября 2018 года между Дедовым С. В. и ООО МФК "Конга" заключен договор займа № по условиям которого Дедову С. В. предоставлена сумма займа 14100 рублей на срок до 25.11.2018 года. Согласно п. 4 договора, процентная ставка по договору составляет 657,000 % годовых. Пунктом 6 договора установлен срок платежа по договору, размер единовременного платежа - суммы основного долга 14100 рублей и суммы процентов в размере 4060,80 рублей. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка размер, которой не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 14 договора займа заемщик выразил согласие с общими условиями договора займа.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018 г.) "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 6 ст. 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Банком России опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 2.3.1.1 указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) на сумму до 30 тыс. руб. включительно и на срок до 30 дней включительно составляет 631,337%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 841,783%.

Из материалов дела следует, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа (657,000% годовых) не нарушают вышеуказанные нормы права, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Доводы истца о том, что условия, при которых заключен договор займа являются для него кабальными, несостоятельны, поскольку, при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях, однако, этого сделано не было.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, Дедов С. В. заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России указанные выше среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ч. 8 и 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите.

Вопреки доводам истца, суд отмечает, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в деле отсутствуют, основания расторжения договора, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным и расторжении договора.

Суд исходит из того, что между кредитной организацией и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. При заключении договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору микрофинансовая организация исполнила, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора займа. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора займа не установлено.

Доводы Дедова С. В. о том, что договор займа является типовым, и истец не мог повлиять на его содержание, судом отклоняются ввиду их несостоятельности. Договор займа подписан истцом, с условиями договора Дедов С. В. был ознакомлен и согласен. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором займа процентов.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        решил:

исковое заявление Дедова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью МФК "Конга" о признании договора займа недействительным расторгнуть договор займа, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 г.

Судья                                                                                                        И.З. Синёва