Решение по делу № 33-5301/2024 от 14.02.2024

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2023-004250-46

дело № 2-4202/2023

№ 33-5301/2024

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» Артименко О.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от
01 ноября 2023 года, которым постановлено: иск Каримуллиной З.А. к АО «МАКС» удовлетворить частично,

взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Каримуллиной З.А. (паспорт ....) убытки 361 100 руб., штраф 37900 руб., неустойку 285 008 руб. с продолжением взыскания неустойки с 02.11.2023 по день фактического исполнения (с учетом выплаченной суммы в размере 21528 руб., но в общей сложности не более 400 000 руб.), в счет компенсации морального вреда
2 000 руб., в остальной части иска отказать,

взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г. Казани 9 962 руб.,

взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу ООО «АВТОритет» (ИНН 1657140493) расходы за производство судебной экспертизы в размере
27000 руб.,

в иске Каримуллиной З.А. к Бикининой Д.О. отказать.

Заслушав представителя Каримуллиной З.А. – Федорова Р.Н., представителя Бикининой Д.О. – Япеева А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримуллина З.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС», Бикининой Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.09.2022 по вине Бикининой Д.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением Каримуллиной З.А. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бикининой Д.О. была застрахована в ООО СК «Сберстрахование», Каримуллиной З.А. – в АО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение в размере 195900 руб.

На поданную претензию ответчик доплатил 21528 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению ООО «Мировое решение», размер причиненного ущерба составляет 737291 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Каримуллина З.А. просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере
520 691 руб., неустойку за период с 10.10.2022 по 10.04.2023 в размере
160000 руб. и на будущее по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Бикининой Д.О. – Япеев А.Р. иск не признал.

Каримуллина З.А., представители АО «МАКС» и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Каримуллиной З.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Артименко О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Каримуллиной З.А. отказать в полном объеме.

В обоснование указывается, что АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 216600 руб. и неустойку в размере 21528 руб.; у АО «МАКС» имелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, так как истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме; судом необоснованно взысканы убытки, хотя истец не отремонтировал свое ТС (доказательств обратного не представлено); взысканный ущерб превышает лимит выплаты по договору ОСАГО; судом не обоснованно не приняты во внимание доводы о действии моратория, в период действия которого неустойка не подлежала взысканию; размеры неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каримуллиной З.А. – Федоров Р.Н. и представитель Бикининой Д.О. – Япеев А.Р. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.09.2022 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Каримуллиной З.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Бикининой Д.О. (л.д. 7, 49-52), в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Бикинина Д.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2022
(л.д. 47).

На момент ДТП гражданская ответственность Бикининой Д.О. была застрахована в ООО СК «Сберстрахование», Каримуллиной З.А. – в АО «МАКС».

23.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно калькуляции ...., составленной ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 275255 руб., с учетом износа - 195946,93 руб.

10.10.2022 произведена страховая выплата в сумме 195900 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 24.01.2023.

25.01.2023 АО «МАКС» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 20 700 руб. и неустойки в размере 21528 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования .... от 25.11.2022, выполненному ООО «Мировое решение» по заказу Каримуллиной З.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа деталей 737291 руб., с учетом износа – 598958,51 руб. (л.д. 22-26).

Претензия Каримуллиной З.А. о доплате страхового возмещения в размере 204100 руб. оставлена страховой компанией без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 в удовлетворении аналогичных требований Каримуллиной З.А. отказано (л.д. 34-35).

По ходатайству Бикининой Д.О. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «АВТОритет».

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 20.09.2023, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 ....-П, в результате ДТП 02.09.2022 с учетом округления составляет без учета износа 292400 руб., с учетом износа - 210400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП 02.09.2022 составляет без учета износа 577700 руб., с учетом износа - 468700 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Каримуллиной З.А. и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы права и разъяснения судебной практики правильно признал, что страховая организация в нарушение Закона об ОСАГО не организовала и не выдала Каримуллиной Х.А. направление на восстановительный ремонт, от проведения которого истец не отказывалась, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не подписано, доказательства, свидетельствующие о желании Каримуллиной Х.А. получить именно денежную форму страхового возмещения, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, так же как отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы правомерно признал, что действиями ответчика истцу причинены убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа запасных частей и деталей в размере
361 100 руб. за минусом выплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие подтверждения, доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, что АО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме, изменив формы выплаты с натуральной на денежную, и что убытки взысканы необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о превышении лимита выплаты по договору ОСАГО отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку при взыскании убытков данный лимит не учитывается и может быть превышен.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев, по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, неустойка на неисполнение ответчиком обязательств начислена, начиная с 22.10.2022, т.е. со дня, когда действие моратория уже прекратилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения моратория в отношении страховой компании.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размеры неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении сумм неустойки и штрафа суд учитывает сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определил неустойку за период с 22.10.2022 по 01.11.2023 (376 дней) в размере 285 008 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа
(292 400 руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения и неустойки.

Аналогичным образом на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции рассчитал сумму штрафа, определив ее в размере 37900 руб. (75 800:2).

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также срок, в течение которого нарушено обязательство, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» Артименко О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий Сафиуллина Г.Ф.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.