Решение по делу № 7У-8728/2023 [77-4681/2023] от 13.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 77-4681/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     31 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н.,

судей Ооржака О. В., Павловой И. В.,

при секретаре Апариной Т. П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калашниковой Елены Владимировны в защиту осужденного Сахаровского Романа Николаевича на приговор Братского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 года.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года

Сахаровский Роман Николаевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Сахаровский Р. Н. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 года приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменен, дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника Кутовой И. В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А. В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаровский Р. Н. признан виновным в причинении смерти потерпевшему ФИО13 по неосторожности.

Преступление совершено 8 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калашникова Е. В. в защиту осужденного Сахаровского Р. Н. полагает, что судебные решения приняты с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны, в том числе, на противоречивых показаниях свидетеля ФИО7 Утверждает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку показания свидетеля ФИО8 в приговоре искажены. Обращает внимание на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, поскольку с учетом эмоционально возбужденного состояния из-за преследования незнакомыми людьми, Сахаровский Р. Н. не мог осознавать и предвидеть, что его действия повлекут причинение смерти потерпевшему. Настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка содержанию протокола явки с повинной Сахаровского Р. Н., в котором указано на наступление смерти ФИО13 от действий самого потерпевшего. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чагочкина А. А. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Сахаровского Р. Н. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что Сахаровский Р. Н. причинил смерть ФИО13 по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления приведены фактически со ссылкой на те же ранее исследованные судом доказательства, но с приведением иной оценки, основанной на утверждении о том, что смерть потерпевшего не находится в причинной связи с его действиями.

В судебном заседании тщательно проверены все доводы стороны защиты, которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Так, доводы стороны защиты о непричастности Сахаровского Р. Н. к преступлению опровергаются показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными исследованными судом доказательствами, из которых следует, что Сахаровский Р. Н., пытаясь скрыться от ФИО13, работавшего <данные изъяты> привел в движение свой автомобиль «№» и продолжил его движение до тех пор, пока ФИО13, находившийся на крыше автомобиля, не упал на дорожное покрытие, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о наступлении смерти ФИО13 исключительно вследствие действий потерпевшего являются несостоятельными и не могут служить основанием для оправдания Сахаровского Р. Н., поскольку двигаясь в лесном массиве, при этом увеличивая скорость автомобиля, на котором находился потерпевший, осужденный при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть возможность падения потерпевшего и получение им телесных повреждений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного либо оговоре его потерпевшими или свидетелями, в материалах уголовного дела не содержится.

Довод стороны защиты о невозможности осознания Сахаровским Р. Н. общественной опасности своих действий в связи с нахождением в эмоционально возбужденном состоянии опровергается, в том числе, заключением судебной <данные изъяты> экспертизы, согласно которому осужденный не страдал и не страдает <данные изъяты>, во время совершения преступления мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При отсутствии кассационного повода судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Сахаровского Р. Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сахаровскому Р. Н., суд учел явку с повинной, фактическое признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, поведение потерпевшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку на момент постановления приговора предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, Сахаровский Р. Н. освобожден от назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Калашниковой Елены Владимировны в защиту осужденного Сахаровского Романа Николаевича на приговор Братского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        П. Н. Трищ

Судьи                                    О. В. Ооржак

                                                                                                         И. В. Павлова