Решение по делу № 2-1934/2023 от 27.03.2023

дело №

УИД 50RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мальково», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчика компенсации, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> размере № руб.; неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере № руб., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов, понесенных на оплату услуг при подготовке заключения специалиста в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив в результате прорыва трубы, что привело к повреждениям внутренней отделки квартиры, которые оценены ООО «КАНОН» в № руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа, ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика ООО «УК «Мальково» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований в части штрафа просила отказать, в случае удовлетворения иска в части штрафа, просила применить требование ст. 333 ГК РФ, отказать в требовании о взыскании морального вреда или удовлетворить частично в размере № руб., отказать в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя или удовлетворить частично в размере 10 000 руб., отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).

Согласно акту ООО «УК ЖКХ «Нара» («ПИК Комфорт») от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении пострадали от залива и требуют восстановительного ремонта кухня и ванная комната, в квартире нет электроэнергии в связи с замыканием электропроводов. Так же установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы в чердачном помещении (л.д.№).

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО «НЭКЦ КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> дома <адрес>а <адрес> в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива, составляет № руб. (л.д№).

Для установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления фактического размера ущерба, производство поручено экспертам ООО «НАРАКАДАСТР» (л.д.).

Согласно заключению экспертизы №, проведенной экспертами ООО «НАРАКАДАСТР», сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № руб№ коп. (л.д. №.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что возникший залив в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, который привел к возникновению у истца ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, то есть ответчик ООО УК «Мальково».

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что за причиненный заливом ущерб, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом (л.д. № однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд уменьшает на основании положений ст. 333 ГК РФ до № руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения его прав и компенсирует истцу перенесенные им физические или нравственные страдания, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в связи с заливом квартиры на сумму № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела адвокат ФИО5 представлял интересы истца на основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., факт оплаты подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

С учетом того, что ФИО5 представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела, подавал ходатайства при рассмотрении дела, истцом понесены указанные расходы, исходя из представленной квитанции, суд считает данные расходы подлежащие взысканию с ответчика в размере № руб., исходя из критерия разумности и справедливости при взыскании судебных издержек, сложности дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в № руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, и подтверждены документально (л.д. №).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> размере №., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сумму в размере 154 766,40 руб., расходы по проведению оценки размера ущерба в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мальково» в доход Наро-Фоминского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :