Решение по делу № 2-1510/2018 от 09.07.2018

№2-1510/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Голикова ФИО7 к акционерному обществу «Либерти страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голиков С.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Либерти страхование» (далее - АО «Либерти Страхование») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ Шабунин К.А., управляя транспортным средством №***, совершил столкновение с транспортным средством №***, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в АО «Либерти Страхование». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и ему было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате данного ДТП. В связи с чем просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Голикова С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 233063,45 рублей, неустойку 230733 рублей, финансовую санкцию 19800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 213 000 рублей, неустойку 213 000 рублей, финансовую санкцию 19800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в случае удовлетворения иска просила суд применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Голикову С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль №***

ДД.ММ.ГГ Шабунин К.А., управляя транспортным средством №***, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шабунин К.А. в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Либерти Страхование».

По обращении истца с заявлением о страховой выплате, АО «Либерти Страхование» ответило отказом по тем основаниям, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате данного ДТП.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения

По делу была назначена судебная экспертиза порученная эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению повреждения, указанные в акте осмотра <...>» №*** от ДД.ММ.ГГ по локализации соответствуют заявленным обстоятельствам, по высоте расположения соответствуют высоте переднего бампера автомобиля №***, что указывает на возможность образования повреждений заднего бампера на высоте 48-57 см при взаимном контактном взаимодействии транспортного средства №*** с автомобилем №*** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в указанном месте при заявленных обстоятельствах с учетом имеющихся материалов дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №*** №*** на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, с учетом повреждений относящихся к данному ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 составляет 213 000 рублей.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся медицинских документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В связи с чем, суд определяя сумму ущерба подлежащую взысканию с ответчика, полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы выполненной экспертом ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 213 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ)»

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В связи с чем суд полагает, что неустойка в данном конкретном случае несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 10 000 рублей.

В силу ст.12 Закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, следовательно 20-дневный срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГ. Мотивированный отказ в страховом возмещении АО «Либерти Страхование» направило истцу ДД.ММ.ГГ, следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Голикова С.Ю. в размере 5000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст.85 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО1подлежат взысканию расходы по экспертизе 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 5730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Голикова ФИО8 к акционерному обществу «Либерти страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Голикова ФИО9 страховое возмещение в размере 213 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Сергеева ФИО10 расходы по экспертизе 15000 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 5730 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья                                О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 03.10.2018.