Решение по делу № 8Г-31928/2020 [88-1751/2021 - (88-30614/2020)] от 08.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1751/2021

№ 2-118/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к Иванову В.П., Зубкову П.В. о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести снос

по кассационной жалобе Иванова В.П., Зубкова П.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав представителя Иванова В.П., Зубкова П.В. – Панкратова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя городского округа Люберцы Московской области Трубникова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Иванову В.П., Зубкову П.В., в котором просила суд признать здание нежилого назначения, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу; указать в резолютивной части решения, что администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществлять действия по сносу объекта – здания нежилого назначения, расположенное, на земельных участках по адресу: <адрес>, за счет ответчиков, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течении установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику Иванову В.П. принадлежит на праве собственности 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», ответчику Зубкову П.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчиками в нарушении установленной категории земельного участка, вида разрешенного использования возведено на данном земельном участке здание магазина, без получения разрешительной документации.

Кроме того, спорное нежилое здание является самовольной постройкой и возведено с нарушениями градостроительных регламента, создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением норм Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчику Иванову В.П. принадлежит на праве собственности 2/3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 611 кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для ведения садоводства»; ответчику Зубкову П.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером №.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 25 сентября 2019 г. комиссией по вопросам самовольного строительства на территории городского округа <адрес> установлено, что Зубков П.В., Иванов В.П. в нарушении установленной категории земельного участка, вида разрешенного использования возвели на данном земельном участке здание магазина без получения разрешительной документации в установленном порядке и без изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Судом принято во внимание, что актом проверки органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – нецелевой использование земельного участка, ответчикам выдано предписание в целях устранения допущенных нарушений.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначена судебная строительно –техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеет функциональное назначение хозблок, здание эксплуатируется: под продуктовый магазин (пом. 1), под кафе «<данные изъяты>», этажей-1, площадь постройки 190 кв.м, общая площадь здания 179,6 кв.м, общая площадь здания 179,6 кв.м, общая площадь помещений 172,9 кв.м, в том числе: общая площадь помещений магазина –90,9 в.м, площадь помещений кафе 82 кв.м, высота помещений 2,16 -2,53 м.

Экспертом установлено, что при возведении постройки ответчиками были нарушены нормы противопожарной безопасности, кроме того существенная часть объекта, именно 82,2 % расположена на недопустимом расстоянии до распределительного газопровода высокого давления, в связи с чем устранение данного нарушения без сноса строения невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на заключение судебной строительно–технической экспертизы, исходил из того, что здание магазина возведено ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений, кроме того каких – либо доказательств устранения выявленных экспертом нарушений, в том числе пожарных и архитектурно–планировочных требований, которые свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в таком виде, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о применении судом не подлежащих применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отвергаются.

Доводы кассационной жалобы Иванова В.П., Зубкова П.В. о несогласии с заключением проведенной судебной экспертизы и его ошибочности, необоснованности отклонения ходатайств, возражений ответчиков в отношении результатов судебной экспертизы повторяют ранее изложенную им позицию в порядке апелляционного пересмотра решения суда, которая получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться к которой судебная коллегия не усматривает. Данные доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судами не было установлено. Заключение судебной экспертизы нарушения требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действию приведенных экспертом в заключении нормативных правовых актов, отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут, суд правильно оценил ответ на обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении охранной зоны газопровода высокого давления в границах земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный ответ подтверждением факта отсутствия нарушений расположения здания, возведенного ответчиками действующим Правилам охраны газораспределительных сетей не имеет, а также данный ответ противоречит представленному в материалах дела градостроительному плану земельного участка, которым определены точные границы охранной зоны газораспределительных сетей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова В.П., Зубкова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи