Решение по делу № 33-3980/2021 от 07.06.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3980/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-003602-70

Строка № 151 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-132/2021 по иску Шевелевой Татьяны Станиславовны к Воронину Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Воронина Олега Николаевича,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.)

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Т.С. обратилась в суд с иском к Воронину О.Н., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является Воронин О.Н. 23.06.2020 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №. По факту залития ООО «РЭК Центральный» проведено обследование и составлен акт от 29.06.2020. ФИО2 после проведенного осмотра квартиры № № установлен объем повреждений, составлены сметы ремонтных работ, рассчитана их стоимость. Результаты экспертизы изложены в заключение эксперта № 0451-20 от 27.07.2020. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, по адресу Воронеж, <адрес> результате залитая 23.06.2020 составляет 82327,00 руб., стоимость ущерба пострадавшего имущества составляет 34122 руб., общая стоимость ущерба квартиры, причиненного в результате залития 23.06.2020, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 116449 руб. В связи с отказом ответчиком добровольно возместить ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в общем размере 116449 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3709 руб. (т.1 л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 с Воронина О.Н. в пользу Шевелевой Т.С. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 84431 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3625 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2733 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т.2. л.д.94,95-99).

Не согласившись с указанным решением, Воронин Р.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д.119-125).

Представителем истца Каменевой Я.П. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 145-149, 174-176).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.07.2021, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением Воронина Р.Н. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 189-192).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 06.07.2021 настоящее дело признано подготовленным, поскольку материалы дела содержат сведения об определении судом первой инстанции обстоятельства подлежащих доказыванию, распределении между сторонами обязанности по доказыванию. На обсуждение явившихся участников процесса, поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в этом же судебном заседании, против чего они не возражали, в связи с чем судебная коллегия определила продолжить рассмотрение дала по существу (т.1.л.д.27,т.2.л.д.193-194).

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца Каменева Я.П., по доверенности, поддержала исковые требований, просила иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Шевелевой Т.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 7-9).

Воронину О.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> (т.1 л.д. 12-13).

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что 23.06.2020 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №. По факту залития ООО «РЭК Центральный» проведено обследование и составлен акт обследования квартиры № <адрес> от 29.06.2020.

Из акта обследования квартиры <адрес>, утвержденном директором ООО «РЭК Центральный» 29.06.2020, следует, что на основании заявления жильца Шевелевой Т.С. комиссией 29.06.2020 произведено обследование данной квартиры, установлено, что произошедшим залитием, имевшем место 23.06.2020 повреждена следующая площадь:

1. кухня, пл. 7,5 кв.м.: на потолке (побелка) наблюдаются желтые следы залития местами на всей площади, на полу линолеум деформировался (вздулся), отслоение от основы пола; деформация (вспучивание) дверного полотна, заполнение дверного проема в кухню, дверь имеет неплотный притвор, на стенах обои улучшенного качества расхождение в швах, отслоение от стен местами;

2.коридор, пл. 7,3 кв.м.: на потолке осыпается штукатурка, провисание пл. 2кв.м., желтые следы залития на пл. 3,5 кв.м., на пл. 1 кв.м. наблюдаются влажные следы залития, на стенах (обои улучшенного качества) расхождение во швах, отслоение от стен местами;

3. ванная комната, пл. 2,8 кв.м.: деформация дверного полотна, заполнение дверного проема в ванную комнату;

повреждение мебели: новый кухонный гарнитур «Барселона» мебельной компании Hoff деформирован, 5 напольных шкафов и 3 настольных разбухли, вздулись по всей поверхности, на 1 навесном и 1 напольном имеются трещины, на 3 навесных и 3 напольных имеется плесень, столешница вздулась по всей поверхности, ДВП под линолеумом вздулось.

Причина залития: залитие произошло из вышерасположенной квартиры №№. При обследовании общедомовых инженерных коммуникаций (систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения), проходящих в квартире течи трубопроводов вышеуказанных систем не обнаружено, вышеуказанные инженерные коммуникации общедомового имущества находятся в рабочем состоянии (л.д.10).

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в ФИО2

Согласно заключению эксперта №0451-20 от 27.07.2020 ФИО2», стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, по адресу Воронеж, <адрес>, в результате залитая 23.06.2020, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в Приложении и на момент производства экспертизы, составляет: 82327,00 рублей, с учетом НДС 20%, стоимость ущерба пострадавшего имущества в результате залития 23.06.2020, находящегося в квартире № №, по адресу <адрес>, составляет: 34122,00 руб., общая стоимость ущерба квартиры, причиненного в результате залития 23.06.2020г, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 116449,00 руб. (т.1 л.д. 38 - 117).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Воронин О.Н. оспаривал размер ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, а также вину.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Квадра – Генерирующая компания» от 01.02.2021, информация о гидравлическом ударе в сети водоснабжения жилого <адрес> отсутствует. Граждане по указанному вопросу не обращались (т.1 л.д.38).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2021, по ходатайству ответчика Воронина О.Н, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т.1.л.д.44-45).

Согласно заключению эксперта № 4422 от 26.03.2021, выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС», влияние режима эксплуатации гибкой подводки в части сверхнормативного давления и его скачков устанавливается при наличии зафиксированной статистики аварий в пределах данного МКД. Гипотетически такое влияние могло быть выражено в нескольких авариях, произошедших в день аварии одномоментно. Для определения влияния давления воды в день аварии (вероятного гидроудара) на разрушение гибкой подводки необходим тщательный анализ исходных данных (диаграмма давления по зданию в момент аварии и информация об отключении воды в стояке). При наличии фактов превышения перечисленных выше штатных параметров разрушение наиболее слабых изделий в пределах системы неминуемо. Наличие гидроудара определяется в первую очередь по количеству аварий в данный момент, в данной системе водоснабжения, в том числе в пределах стояка. Так как влияние вероятного гидроудара на разрушение достоверно установить невозможно ввиду отсутствия исходных данных, т. е. диаграммы давления и статистики аварий по зданию в данный день, категорично ответить на вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, рассчитана согласно осмотру спорной квартиры, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете №4422, и составляет - 50309 рублей (т.2, л.д.48-81).

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод Воронина О.Н. о подложности акта обследования <адрес>, утвержденного директором ООО «РЭК Центральный» 29.06.2020, поскольку имеет иное содержание отличное от копий, имеющихся в материалах дела, так как к материалам дела приобщен подлинник акта.

Как следует из аудиопротокола от 19.01.2021, представителем ответчика Кандымовой Г.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта обследования спорной квартиры. В свою очередь, представителем истца был представлен подлинник указанного акта. Судом первой инстанции, при сопоставлении копии представленной стороной ответчика, его оригиналу, представленному стороной истца, судом было выявлено, что копия акта обследования изготовлена технически не правильно, таким образом, что в документ не вошла часть текста, в связи с чем к материалам дела судом первой инстанции приобщен подлинник акта обследования квартиры № <адрес>, утвержденного директором ООО «РЭК Центральный» 29.06.2020 (т. 1 л.д. 43).

Из подлинника указанного акта, следует, в него собственником квартиры № <адрес>, внесена запись о повреждении нового кухонного гарнитура «Барселона» мебельной компании Hoff, а именно: деформирован, 5 напольных шкафов и 3 настольных разбухли, вздулись по всей поверхности, на 1 навесном и 1 напольном имеются трещины, на 3 навесных и 3 напольных имеется плесень, столешница вздулась по всей поверхности, под линолеумом ДВП по всей поверхности вздулось, по краям плесень. Могут быть скрытые повреждения (т. 1 л.д. 35).

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о подложности указанного акта, поскольку не опровергает факт залития квартиры истца, а также причину залития.

Следует отметить, что акт обследования <адрес>, утвержденный директором ООО «РЭК Центральный» 29.06.2020, ответчиком в установленном законном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, судебная коллегия оценивает критически представленную ответчиком в материалы дела ксерокопию акта обследования квартиры <адрес>, утвержденного директором ООО «РЭК Центральный» 29.06.2020 (т.1 л.д.90), поскольку она надлежащим образом не заверена, подлинник акта отсутствует и ответчиком не представлен, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Анализируя имеющиеся в материях дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также акт обследования квартиры № <адрес>, утвержденный директором ООО «РЭК Центральный» 29.06.2020 (т.1 л.д.35), судебная коллегия приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика в результате прорыва гибкой подводки к смесителю.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу с части 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ответчик является лицом виновным причинившим ущерб истцу в результате залива, и, как следствие, наличии основания для взыскания с Воронина О.Н. в пользу Шевелевой Т.С. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 50309 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость ущерба пострадавшего в результате залития 23.06.2020 имущества, находящегося в квартире истца, в размере 34122,00 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в указанной части, указав в апелляционной жалобе, что в результате залития кухонный гарнитур не был поврежден, кроме того, не согласен с размером ущерба, причиненным кухонному гарнитуру.

В обоснование наличия кухонного гарнитура в квартире истца в материалы дела представлены: квитанция об оплате, заказ на продажу от 21.03.2020 (т. 1 л.д. 126,127-132).

Из заказа на продажу следует, что заказчиком является ФИО1, которая согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ приходится дочерью истцу Шевелевой Т.С. (т. 2 л.д. 32).

Из заключения эксперта № 0451-20 от 27.07.2020 ФИО2», следует, что стоимость ущерба пострадавшего имущества в результате залития 23.06.2020, находящегося в <адрес>, составляет 34122,00 руб. (т. 1 л.д. 38-84).

Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что в процессе проведения 06.07.2020 осмотра, экспертом установлены повреждения кухонного гарнитура углового, цвет белый/шимо-светлый, (ЛДСП), 8 предметов, «HOFF», Россия; расположенный в кухне. Указано, что кухонный гарнитур имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия влаги, повышенной застойной влажности:

1. Шкаф напольный, с 3 выдвижными ящиками; (ШхВхГ): 60x72x51см; ЛДСП; разбухание древесного материала, (признак: нарушение структуры ЛДСП с увеличением его толщины: боковой стенки в нижней части);

2. Шкаф напольный, угловой под мойку; (ШхВхГ): 101x72x51см; ЛДСП. -деформация древесного материала, (признак: изменение формы ЛДСП: распашной дверки);

3. Шкаф напольный; (ШхВхГ): 40x72x51см; ЛДСП. - разбухание древесного материала, (признак: нарушение структуры ЛДСП с увеличением его толщины: распашной дверки); - следы залития в виде: сухих разводов различной интенсивности желтого цвета внутренних полок;

4. Шкаф напольный, под духовку; (ШхВхГ): 60x72x51см; ЛДСП. - разбухание древесного материала, (признак: нарушение структуры ЛДСП с увеличением его толщины: нижних полок);

5.    Столешница (ШхВхГ): 300x2,7x60см; ДСП постформинг. - разбухание древесного материала, (признак: нарушение структуры ЛДСП с увеличением его толщины); - растрескивание, отслоение облицовочного материала (признак: отделение от основы);

6.    Шкаф навесной (ШхВхГ): 30x72x30см; ЛДСП. - разбухание древесного материала, (признак: нарушение структуры ЛДСП с увеличением его толщины: распашной дверки); 7.    Шкаф навесной (ШхВхГ): 40x72x30см; ЛДСП. - разбухание древесного материала, (признак: нарушение структуры ЛДСП с увеличением его толщины: распашной дверки, каркаса шкафа); - следы залития в виде: сухих разводов различной интенсивности желтого цвета на задних стенках; - очаги грибковой плесени на задних стенках;

8.    Шкаф навесной (ШхВхГ): 60x72x3Осм; ЛДСП. - разбухание древесного материала, (признак: нарушение структуры ЛДСП с увеличением его толщины: распашной дверки, каркаса шкафа); - следы залития в виде: сухих разводов различной интенсивности желтого цвета на задних стенках (т.1 л.д.48-49).

В предварительном судебном заседании 03.12.2020 ответчик Воронин О.Н. лично подтвердил наличие повреждений от залития на кухонном гарнитуре, расположенном в квартире истца, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д.7).

Определением Центрального суда г. Воронежа от 24.05.2021 отклонены замечания на протокол от 03.12.2020, содержащиеся в его апелляционной жалобе (т.1 л.д.139).

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 19.01.2021, а также собственноручно составленного представителем ответчика 19.01.2021 заявления, следует, что представитель ответчика Воронина О.Н. - Кандымова Г.А., факт повреждения имущества (кухонного гарнитура) истца в результате залития 23.06.2020 и размер ущерба, причиненный имуществу, не оспаривала (т. 2 л.д. 34).

Доводы Воронина О.Н. о том, что пояснения его представителя Кандымовой Г.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку расходились с его позицией, который отрицал факт повреждения кухонного гарнитура, размер ущерба, а также на то обстоятельство, что представленные документы, подтверждающие приобретение кухонного гарнитура дочерью истца, не свидетельствует о том, что он располагается в ее квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, в предварительном судебном заседании 03.12.2020 Воронин О.Н. лично подтвердил наличие повреждений от залития на кухонном гарнитуре расположенного в квартире истца.

Доверенность, выданная 12.12.2020 Кандымовой Г.А. Ворониным О.Н. отменена 09.04.2021 (т.2.л.д.137), т.е. после принятия решения судом, в связи с чем довод об отсутствии у представителя полномочий на признание обстоятельств в ходе рассмотрения дела по существу, не состоятелен.

Следует отметить, что при назначении судебной экспертизы, по ходатайству Воронина О.Н., последним на разрешение экспертов не ставился вопрос о причинах повреждения кухонного гарнитура истца, а также о стоимости устранения повреждений.

Ссылка Воронина О.Н. на то обстоятельство, что в акте осмотра квартиры истца от 29.06.2020, не отражен перечень поврежденной в результате залития квартиры истца мебели, а запись о повреждении мебели сделана жильцом из затопленной квартиры ФИО1 являющейся дочерью истца, по мнению судебной коллегии не опровергает доводы стороны истца о действительном повреждении мебели и причинении в результате этого ущерба, поскольку факт повреждений не отрицался ответчиком, а причина (вследствие воздействия влаги) и объем отражены в заключение специалиста, которое судебной коллегий принимается в качестве надлежащего доказательства.

Не может быть принят во внимание довод Воронина О.Н. со ссылкой на каталог HOFF (т.1.л.д.139-184) о том, что стоимость аналогичного кухонного гарнитура, составляет 21299 руб., поскольку данная цена указана в отношении стандартной комплектации модульного кухонного гарнитура «Барселона», а кроме того, учитывая не оспаривание стороной ответчика факта повреждения мебели в результате залития и размер ущерба в этой части.

Доводы Воронина О.Н. о том, что из материалов дела пропали копии актов об осмотре квартиры истца от 29.06.2020, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

Из ходатайства Воронина О.Н. от 19.01.2021 усматривается, что в качестве приложения указаны два акта обследования квартиры (т.1 л.д.25-28).

Из аудиопротокола судебного заседания от 19.01.2021 следует, что представителем ответчика Кандымовой Г.А. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела одной копии акта обследования спорной квартиры от 29.06.2020. В свою очередь, представителем истца был представлен подлинник указанного акта. Судом первой инстанции, при сопоставлении копии представленной стороной ответчика, его оригиналу, представленного стороной истца, выявлено их не соответствие, что копия указанного акта технически изготовлена таким образом, что не отобразилась часть текста, что в ходе сопоставления судом документов подтвердил представитель ответчика, в связи с чем к материалам дела судом первой инстанции приобщен подлинник акта обследования <адрес>, утвержденного директором ООО «РЭК Центральный» 29.06.2020 (т.1 л.д.25-28, 43).

Таким образом, к материалам дела не были приобщены, и соответственно, не исчезали из дела копии двух актов обследования квартиры.

Доводы Воронина О.Н. о нарушении судом первой инстанции состязательности процесса, и о наличии заинтересованности судьи в исходе дела, судебная коллегия оценивает критически, поскольку своего подтверждения они не нашли, опровергается материалом служебной проверки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств в обосновании возражений на иск не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 84431 руб. (34122+50309).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебных экспертных исследований в размере 9000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что по обращению истца ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», с целью организации независимой экспертизы, составлено заключение № 0451-20 от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 14, 38-84).

За производство независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком 05.07.2020 (т.1 л.д.15).

Принимая во внимание, что с целью защиты своих нарушенных прав, истец вынуждена была воспользоваться услугами эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС», обладающего специальными познаниями, в связи с чем понесла материальные затраты, связанные с оплатой досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, такие расходы признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6525 руб.

84431* 100/116499 = 72,47 % -удовлетворенные требования истца; 9000 * 72.47% =6525 руб.

Шевелевой Т.С. также заявлено требование о взыскании с Воронина О.Н. судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.07.2020, актом об оказании услуг от 28.07.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 28.07.2020 (т.1 л.д. 17-19, 20, 21).

Ответчик полагал размер судебных расходов чрезмерно завышенным (т. 2 л.д. 119-125).

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Шевелевой Т.С., приняв во внимание принцип разумности и справедливости, категорию спора, объем и качество оказанных юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для снижения размера судебных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с Воронина О.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3625 руб. (5000*72,47%).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3709 руб. (т.1.л.д.3), которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 2733 руб.

В соответствии с п.2 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г.- отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Воронина Олега Николаевича в пользу Шевелевой Татьяны Станиславовны материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 84431 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6525 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2733 руб.

В остальной части Шевелевой Татьяне Станиславовне в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.07.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии: