Решение по делу № 2-6757/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-6757/2023

УИД 50RS0002-01-2023-005761-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г.                             г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца Сехин ЕА, представителя ответчика УЮИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сехин ЕА, Грибачевская КД к ООО «УК «Наш город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сехин ЕА, Грибачевская КД обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Наш город» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено внеочередного общего собрания собственников помещений, в форме очного голосования. Участия в указанном очном голосовании истцы не принимали, по причине того, что не были уведомлены инициаторами голосования о его проведении, а так же не были уведомлены о результатах голосования, способе и месте ознакомления с материалами собрания. Считают, что при принятии решения отсутствовал кворум, что указывает на недействительность решения общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Сехин ЕА исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Грибачевская КД не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Наш город» УЮИ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица Григорьева ИП, Симонова ТВ, Вассаева ЮА, Вассаев АВ, Вассаев КА, Вассаева ОВ, Макаров ОА, Макарова НЕ, Рубежанский ВЕ, Андрианова ВВ, Волкова АЛ, Карташова ОВ, Карташов ИГ, Волков ЕН, Волков НС, Ширшиева СА, Пустовалова ИА не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Защита жилищных прав гарантируется положениями ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст.181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из совокупного анализа приведенных выше правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено внеочередного общего собрания собственников помещений, в форме очного голосования.

По результатам голосования были оформлены решения собственников, в форме оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указанным протоколом оформлены следующие решения:

- избран председатель собрания Вассаева ОВ (собственник <адрес>), секретарь собрания Макарова НЕ (собственник <адрес>) и члены счетной комиссии в лице Вассаева ОВ и Макарова НЕ,

- изменено наименование услуги в квитанции «прочие услуги» на «обслуживание откатных ворот калитки»,

- утвержден размер платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме в размере 45 руб. за 1 кв.м,

- утвержден размер стоимости уборки придомовой территории многоквартирного дома в размере 600 руб. в месяц с квартиры.

По вопросам:

- установления уличных видеокамер с обзором на мусорную площадку и на ограждающее устройство за счет средств по статье «текущий ремонт»,

- согласования установки ограждающего устройства с наделением полномочиями председателя совета дома по утверждению проекта размещения и подаче заявления на получение разрешения на установку ограждающего устройства,

- о наделении ООО «УК «Наш город» полномочиями на представление интересов собственников помещений для оформления разрешительной документации на установку ограждающего устройства, на оформление документации, связанной с кадастрированием земельного участка вокруг МКД     решения не приняты.

Согласно представленному расчёту ответчика, собственники, чьи голоса были учтены при принятии решений, владеют площадью в размере 470,48 кв. м., что составляет: 53,78 % от общего числа голосов принявших участие в общем собрании.

При этом как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, кворум при принятии решений по утвержденным вопросам отсутствовал.

Так, из общего количества площади 874,7 кв.м, собственники которой имели права на голосование, проголосовали собственники, владеющие 389,019 кв.м. При этом в обжалуемом протоколе указано, что проголосовало 437,35 кв.м. Данный расчет произведен с учетом долевой собственности на помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая количество действительное количество голосов, принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников, составило менее 50 % от общего количества голосов в многоквартирном доме, соответственно, необходимый кворум для принятия решений собственниками при проведении собрания отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Соответственно, исходя из указанных выше расчётов действительного количества голосов, принявших участие в указанном внеочередном общем собрании собственников, собрание не правомочно было принимать решение, так как установленный законом кворум для принятия решений на собрании отсутствовал и составил менее 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, в котором проводилось указанное общее собрание собственников.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сехин ЕА, Грибачевская КД удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий                         М.А. Побединская