Решение по делу № 33-1162/2021 от 29.04.2021

Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-1162/2021

УИД 44RS0002-01-2020-004452-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ябанжи ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 01 марта 2021 года, которым исковые требования Ябанжи ФИО13 к ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании отсутствующим начислений по услуге, возложении обязанности возвратить уплаченные денежные средства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Ябанжи И.Г. - Григорова А.А., представителя ПАО «Костромская сбытовая компания», Мылыгиной О.П., судебная коллегия,

установила:

Ябанжи И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу электроснабжение, исключении из квитанции об оплате электрической энергии сведений о наличии задолженности. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Костромская обл., пос.Караваево, ул. Садовая, д.4а, в отношении которого между ним и ответчиком заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии. В доме установлен прибора учета электроэнергии - Меркурий №. На протяжении всего срока действия договора им регулярно передавались показания прибора учета электроэнергии в ПАО «КСК». Однако в квитанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ему начисления в размере <данные изъяты>, после получения которой, он выяснил, что показания прибора учета им указывались некорректно, и вместо пятизначного значения он указывал четырехзначное значение. Вместе с тем считает расчет ответчика неверным, поскольку ответчик не вправе начислять задолженность по оплате коммунальных услуг более чем за трехлетний период времени. В этой связи с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил суд признать отсутствующими начисления по услуге электроснабжение по лицевому счету №, открытому на его имя по индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в квитанции по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за объем потребленной электроэнергии в количестве <данные изъяты> и обязать ответчика возвратить ему уплаченную им денежную сумму в размере <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ябанжи И.Г., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал на то, что неверные показания за электроэнергию указывались им неумышленно, по ошибке, поскольку он не разобрался с единицами измерения электрической энергии. Кроме того, сослался на то, что домовладение было подключено к электроснабжению ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ни ресурсоснабжающая организация, ни сетевая организация в установленные сроки проверку достоверности представляемых им сведений о показаниях индивидуального прибора учета не проводили, тогда как в случае надлежащего исполнения обязанностей по проверке прибора учета, они могли бы своевременно узнать о фактических показаниях прибора учета. Также указал на то, что в материалы дела представлено два акта контрольного снятия показаний, представленных ПАО «МРСК-Центра» - Костромаэнерго» №, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поверка прибора учета неоднократно осуществлялась. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составляли 094707 квт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 091235 квт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 035841 квт. При таких обстоятельствах считает, что сетевой и энергоснабжающей организациям еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должно было быть известно о фактических показаниях прибора учета. Однако это не было учтено судом. Полагает, что судом при вынесении решения не были учтены и положения абз. 3 п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, согласно которого если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. При этом указал, что исходя из технических условий на присоединение жилого дома к сетям электроэнергии, выданного ООО «Караваевский», максимально потребляемая расчетная мощность составляет 11 квт. В этой связи максимальное количество электроэнергии, потребленное в расчетном периоде (август 2020 года) составляет 7920 квт (11 квт. *24 часа*31 день), а не 66 924 квт, как указал ответчик, что так же свидетельствует об образовании задолженности с 2007 года, тогда как начисление платы более чем за трехлетний период времени является неправомерным. Отмечает, что представленный им в материалы дела расчет задолженности, составленный в пределах трехлетнего срока исковой давности, ответчиком не опровергнут. И поскольку потребленная согласно его расчету электроэнергия им оплачена в размере <данные изъяты>, то вынужденно уплаченные им денежные средства в пользу ПАО «КСК» в размере <данные изъяты>, заимствованные им у ООО «Гермес-Эстейт» во избежание отключения домовладения от электроснабжения, как неосновательное обогащение подлежат взысканию в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» Галкина А.В. решение суда считала законным, обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель Ябанжи И.Г. - Григоров А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» Малыгина О.П. решение суда считала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ябанжи И.Г. является собственником домовладения, общей площадью 357,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Костромская сбытовая компания» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом доме установлен прибор учета Меркурий-230 №, в соответствии с показаниями которого истцом и производилась оплата за поставленную электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «МРСК Центра» проведена проверка достоверности представляемых потребителем сведений о показаниях прибора учета, в ходе которой были зафиксированы показания прибора учета <данные изъяты>.

Однако истец вместо пятизначного значения показаний счетчика после нуля указывал четырехзначное значение, и ДД.ММ.ГГГГ указал показания <данные изъяты>

В этой связи ПАО «Костромская сбытовая компания» в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерасчетов начислило истцу к оплате за электроэнергию <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>ч Х <данные изъяты>

Данная сумма задолженности была оплачена Ябанжи И.Г.

Между тем Ябанжи И.Г., не оспаривая факта некорректного отображения показаний счетчика, и считая, что задолженность могла быть с него взыскана только в пределах трехлетнего срока за период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что задолженность образовалась ввиду неправильного предоставления истцом показаний прибора учета, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел перерасчет платы за весь период, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги приведен в п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в котором указано, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу п. 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, п. 61 Правил N 354 обязывает исполнителя произвести перерасчет в размере выявленной разницы в показаниях, что свидетельствует о том, что такой перерасчет производится за все время, то есть с того расчетного периода, когда потребитель передавал недостоверные показания прибора учета и до расчетного периода, когда действительное значение этих показаний было установлено в результате проверки.

Исключений из данного правила не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что задолженность могла быть начислена только за трехлетний период, не состоятельны.

В этой связи и учитывая, что доказательств потребления иного объема электроэнергии истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности произведенного ответчиком перерасчета.

Ссылка в жалобе на максимально потребляемую расчетную мощность дома, установленную в технических условиях, не может служить доказательством потребления иного объема электроэнергии, поскольку эти сведения не отражают фактически принятое абонентом количество энергии.

Указание в жалобе на то, что ранее дважды составлялись акты контрольного снятия показаний, что свидетельствует о том, что ответчику было известно о недостоверности переданных показаний, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанное не исключает обязанности ответчика на проведение перерасчета, который в силу прямого указания п.61 Правил должен быть произведен исходя из выявленной разницы в показаниях.

Более того, вопреки этим доводам жалобы обязанность по перерасчету платы не связана с периодом, в течение которого потребитель не передавал надлежащие показания прибора учета. Санкция для потребителя в данном случае заключается в том, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абз. 3 п. 61 Правил N 354).

Таким образом, доводы жалобы сделанных судом выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ябанжи И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи