Решение по делу № 33-4569/2017 от 02.11.2017

Дело № М-374/2017 Председательствующий - судья Кривоноженкова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 4569/2017

гор. Брянск     14 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Новиковой Наталии Михайловны на определение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 04 октября 2017 года о возвращении искового заявления Новиковой Наталии Михайловны к ГУ УПФ РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением ГУ УПФ РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью. Из искового заявления усматривается, что местом нахождения ответчика является пер. Мальцева, д. 2«Б» в г. Жуковке Брянской области.

Определением судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 04 октября 2017 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, истцу разъяснено право на предъявление иска по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Новикова Н.М. просит отменить определение судьи, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судьей не учтены положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в силу которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск Новиковой Н.М. заявлен к ответчику ГУ УПФ РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) юридический адрес которого, указанный во вводной части искового заявления: Брянская область, г. Жуковка, пер. Мальцева, д. 2 «Б» не относится к юрисдикции Клетнянского районного суда Брянской области, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Соглашаясь с такими выводами судьи, судебная коллегия также исходит из отсутствия доказательств того, что ГУ УПФ РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) имеет филиалы или представительства, соответствующие сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, тогда как в силу абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, из содержания искового заявления и представленных документов не следует, что заявленные Новиковой Н.М. требования вытекают из деятельности филиала ГУ УПФ РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное).

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что судьей не учтены положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в данном случае по месту нахождения наименования организации, которым является: Брянская область, г. Жуковка, пер. Мальцева, д. 2 «Б» и относится к подсудности Жуковского районного суда Брянской области.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Клетнянского районного суда Брянской области от 04 октября 2017 года о возвращении искового заявления Новиковой Наталии Михайловны к ГУ УПФ РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятием педагогической деятельностью оставить без изменения, частную жалобу Новиковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков