Решение по делу № 2-2547/2016 от 25.01.2016

Дело №2-2547/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Пушкиной А.С. – Юськиной Л.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика АО «Газпромбанк» Андреевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкиной А.С. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительными пункты кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Пушкина А.С. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (АО) о признании недействительными п. 4.3.2. и п.4.3.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.2.1. договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., возникших вследствие заключения договоров КАСКО, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор №, согласно которого Банк предоставил Пушкиной А.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. При этом, согласно п.4.3.2. договора, заемщик обязался застраховать транспортное средство от рисков повреждений, полной гибели (утраты), угона до истечения срока действия договора. Истец считает, что условия кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства, т.к. в условиях кредитного договора присутствует ущемления ее прав как потребителя.

Истец Пушкина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения. Её представитель Юськина Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Андреева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора, Банк предоставил Пушкиной А.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с уплатой <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.3.2. кредитного договора до предоставления кредитных средств заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, заключить договор (ы) страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора на сумму не менее стоимости предмета залога (транспортного средства), указав кредитора в качестве первого выгодоприобретателя по рискам Автокаско, и предоставить кредитору договор(ы), правила страхования и копии документов, подтверждающего оплату страховой премии/счет на оплату страховой премии.

Согласно п.4.3.5. кредитного договора, Пушкина А.С. обязалась своевременно возобновлять в пользу кредитора страхование до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора и предоставлять подтверждающие страхование транспортного средства документы в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор № залога транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного заемщиком с использованием кредитных средств, где п.5.2.1 предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании, отвечающей требованиям залогодержателя, от своего имени, за счет собственных/кредитных средств предмет залога на полную стоимость в пользу залогодержателя от рисков гибели (уничтожения), утраты (продажи), повреждения транспортного средства. Страховой полис и документы, подтверждающие страховые платежи, предоставляются залогодержателем залогодержателю в день подписания договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, Пушкина А.С. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Кредитный договор подписан Пушкиной А.С. без оговорок, следовательно, соглашение о страховании транспортного средства было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора и договора о залоге, которыми на Заемщика возлагается обязанность по страхованию транспортного средства, являющегося предметом залога, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Суд приходит к выводу, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, следует расценивать как меру обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора (Банка) получить надлежащее исполнение в случае его неисполнения должником. При этом, заключение кредитного договора, в который включено условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением Заемщика; кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и договоре о залоге.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа Пушкиной А.С. от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, поскольку у Пушкиной А.С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования транспортного средства или без такого обеспечения, однако, истец, подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразил свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных банком условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Пушкиной А.С. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2016 года.