Решение по делу № 22-8232/2021 от 26.10.2021

Председательствующий: Карабатова О.С. Дело № 22-8232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 06 декабря 2021 года)

03 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Сидорова С.И. - посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. и по апелляционной жалобе осужденного Сидорова С.И. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года, которым

Сидоров Сергей Ильич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 19 марта 2012 года Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 января 2012 года (судимость по которому в настоящее время погашена), окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- 02 ноября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 марта 2012 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; 15 мая 2015 освобожден по отбытию наказания;

- 03 декабря 2015 года Алапаевским городским судом по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 16 апреля 2019 года освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое;

- по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сидорову С.И. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Сидорова С.И. под стражей с 03 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации.

С Сидорова С.И. взыскано 12000 рублей в пользу потерпевшей З.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, а также мнение прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей представление, выступления осужденного Сидорова С.И. и его адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших жалобу и просивших о прекращении уголовного дела в части, переквалификации действий и снижении наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сидоров С.И. признан виновным в совершении:

- 17 июня 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением АО «Тандер» материального ущерба на общую сумму 202,02 рублей;

- 01 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшему Н. значительного ущерба в размере 11500,00 рублей;

- 04 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей З.И. в размере 12000,00 рублей;

- 20 июля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшему О. ущерба в размере 7000,00 рублей;

- 22 августа 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением потерпевшей П. ущерба в размере 3440,00 рублей;

- 02 октября 2020 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему Р. ущерба в размере 9740,00 рублей.

Этим же приговором Сидоров С.И. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с городской прокурор Мухаев А.В. указывает на то совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены Сидоровым С.И. в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. указывает, что судом по делу нарушены положения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Автор представления полагает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния алкогольного опьянения Сидорова С.И. в момент совершения им двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, а также не указал, каким образом указанное состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении данных преступлений. Также считает, что по делу не представлено доказательств того, что именно нахождение в состоянии опьянения явилось причиной совершения Сидоровым С.И. названных преступлений.

Автор представления просит приговор изменить: исключить из приговора по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации отягчающее наказание Сидорова С.И. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; снизить назначенное Сидорову С.И. наказание за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, до 11 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сидорову С.И. 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров С.И. оспаривает достоверность показаний представителя потерпевшего Устиновой О.Н. о том, что она наблюдала за хищением товара по камерам видеонаблюдения, поскольку из показаний свидетеля Ч. следует, что она вместе с Устиновой О.Н. нашла нужную им видеозапись гораздо позднее совершения самой кражи. Утверждает, что Устинова О.Н. не требовала возврата товара, когда он стал выходить из магазина с бутылкой водки после просмотра видеозаписи, поэтому его действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации на ст. 158 УК Российской Федерации, или ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку он ввел в заблуждение продавца о месте приобретения товара. Считает, что не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, поскольку в состоянии опьянения он не находился, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, отсутствием свидетельских показаний по данному факту и освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что не проведена товароведческая экспертиза похищенной бутылки водки относительно её стоимости.

Полагает, что его действия по эпизоду в отношении потерпевшей З.И. следует переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, поскольку он совершил растрату денежных средств с банковской карты, которую ему передала сама потерпевшая, при этом он вернул ей остаток денежных средств в размере 1000 рублей, а остальные денежные средства обещал вернуть позже, в связи с чем потерпевшая претензий к нему не имела. Также считает, что размер иска по данному преступлению должен быть снижен до 10300,00 рублей, поскольку суд не учел совместное с потерпевшей употребление приобретенных им спиртных напитков на деньги самой потерпевшей.

Настаивает, что в его действиях отсутствует состав преступления по преступлению в отношении имущества О., поскольку в судебном заседании потерпевший указал, что похищенный телефон не представляет для него материальной ценности и претензий к осужденному он не имеет.

Утверждает, что следователем А.Б. сфальсифицированы ряд доказательств по делу, в связи с чем показания свидетеля Б.В., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, признаны судом недопустимыми доказательствами. Поэтому считает, что ведение следствия по всем вмененным ему преступлениям являлось незаконным.

Настаивает, что преступления в отношении потерпевшего Р. он не совершал. Обращает внимание, что в отношении него проводилось исследование на полиграфе, однако его результаты не приобщены к материалам уголовного дела. Утверждает, что ни следователь, ни суд не стали проверять его алиби, поскольку не допросили свидетелей, которые с 01 по 02 октября 2020 года находились с ним в его квартире, и соседей, которые также видели его в указанный период. Полагает, что потерпевший и свидетель Э.Е. его оговаривают. Указывает, что на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов по признанию вины по данному эпизоду.

Считает, что судом не учтено его семейное и материальное положение, а также то, что он является единственным наследником после смерти мамы и не успел вступить в наследство, в результате чего у него остался дом с приусадебным участком, которые требуют присмотра. Полагает, что данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство -состояние алкогольного опьянения, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации или ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, а также с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации; снизить размер удовлетворенного иска в пользу потерпевшей З.И. до 10300,00 рублей; по преступлению в отношении О. уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления; по преступлению в отношении Р. уголовное дело вернуть прокурору, либо направить на новое судебное разбирательство; снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора В.Г. ссылается на то, что не имеется оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, не указанным в апелляционном представлении, просит апелляционную жалобу осужденного Сидорова С.И. оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности Сидорова С.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Все доказательства, изложенные в приговоре судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждениям осуждённого, суд по каждому преступлению достаточно подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, допрашивал потерпевших и свидетелей, выяснял причины имеющихся в показаниях противоречий, мотивируя свои выводы о предпочтении одних доказательств другим, в связи с чем являются необоснованными доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Суд тщательно исследовал все показания, которые давал Сидоров С.И. в ходе производства по данному уголовному делу, при этом не ограничился только указанием на эти доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы и предпочтения.

Сам Сидоров С.И., по сути, не отрицал свою причастность к преступлениям, совершенным 17 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 04 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 22 августа 2020 года, а также не оспаривал, что неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в указанный в приговоре период, однако давал иную фактическую оценку своим действиям, настаивая на иной квалификации, либо отсутствии состава преступления.

Все доводы и версии стороны защиты, в том числе утверждения Сидорова С.И. о непричастности к преступлению в отношении потерпевшего Р., были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Аналогичные доводы апелляционной жалобы осуждённого по существу сведены к переоценке приведенных в приговоре доказательств, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям осуждённого, по преступлению от 17 июня 2020 года суд верно установил, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, дом 48, Сидоров С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бутылку водки «Медофф Платинум» объемом 0,5 литра стоимостью 202 рубля 02 копейки, принадлежащую АО «Тандер», и, убрав ее под свою куртку, находящуюся у него на предплечье, направился к выходу из магазина. Однако, когда его преступные действия попыталась пресечь Устинова О.Н., потребовав Сидорова С.И. вернуть похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия стали известны третьим лицам, осознавая открытый характер своих действий, вопреки требованию Устиновой О.Н. об оплате товара или возврате похищенной бутылки водки, удерживая ее у себя, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.

Выводы суда подтверждаются последовательными показаниями представителя АО «Тандер» Устиновой О.Н. и свидетеля Ч., которые настаивали, что пытались пресечь попытку Сидорова С.И. тайно похитить товар, и ему было предложено вернуть бутылку водки или оплатить её стоимость, на что он ответил, что водка им приобретена в другом магазине, и, не дождавшись просмотра записи камер видеонаблюдения, Сидоров С.И. с неоплаченным товаром вышел из магазина. О хищении Сидоровым С.И. бутылки водки «Медофф Платинум» объемом 0,5 литра именно в магазине «Магнит» и о размере её стоимости свидетельствуют показания свидетелей Ф. и Х., а также исследованные судом доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята запись камер видеонаблюдения, справка о стоимости похищенного имущества и инвентаризационный акт, протоколы о личном досмотре, выемке и осмотре предметов и документов (том 1 л.д. 8-12, 16, 17, том 2 л.д. 46-48, 66-69, 77-82).

Ссылки Сидорова С.И. на неверную квалификацию его действий, поскольку они не были очевидны для Устиновой О.Н. и Ч., которые не могли достоверно знать о том, совершил он хищение имущества или нет, а также о выявлении преступления только после его ухода из магазина, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Представитель потерпевшего Устинова О.Н. последовательно настаивала, что наблюдала по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине и работающим в автоматическом режиме, за непосредственным совершением Сидоровым С.И. хищения товара с витрины магазина, просила вернуть его или оплатить стоимость похищенного, на что осуждённый ответил отказом и через непродолжительное время ушел из магазина с бутылкой водки, не оплатив её стоимость.

Вопреки доводам осуждённого, размер причиненного АО «Тандер» ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и не требовал проведения товароведческой экспертизы.

Хищение 01 июля 2020 года у потерпевшего Н. имущества с причинением ему значительного ущерба, Сидоров С.И. в суде первой инстанции не оспаривал, и оно подтверждается признательными показаниями осуждённого, его явкой с повинной (том 1 л.д. 85), оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Н., показаниями в суде представителя потерпевшего Щ.П., а также показаниями свидетелей С., У., Т., рапортом и заявлением потерпевшего о привлечении неизвестного к уголовной ответственности за хищение имущества (том 1 л.д. 64,66), протоколами осмотра квартиры потерпевшего, а также места обнаружения и изъятия телевизора марки «Харпер» с документами и пультом, протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 68-72, 87-90, 110-115). Нашел своё подтверждение в суде первой инстанции и квалифицирующий признак данного преступления – причинение значительного ущерба гражданину.

Вопреки утверждениям Сидорова С.И., совершение им 04 июля 2020 года тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих З.И. в размере 12000 рублей с причинением потерпевшей значительного ущерба, нашло свое полное подтверждение в суде первой инстанции.

Фактические действия по снятию с банковского счета потерпевшей денежных средств в установленной в приговоре сумме, Сидоровым С.И. не оспариваются, подтверждаются его показаниями в ходе предварительного расследования и в суде, а также его явкой с повинной (том 1 л.д. 144), показаниями потерпевшей З.И., которая настаивала, что в ночное время просила Сидорова С.И. приобрести алкоголь, для чего передала ему свою банковскую карту и разрешила снять с неё 100-130 рублей, сообщив пин-код. Однако осуждённый, получив карту, вернулся только к обеду следующего дня, а по поступившим на телефон СМС сообщениям она выяснила, что Сидоров С.И. снял с ее счета 1000 рублей, а затем 12000 рублей. В ответ на её просьбу вернуть ей деньги, Сидоров С.И. передал ей только 1000 рублей, сказав, что остальные денежные средства вернет позднее.

Показания потерпевшей З.И. подтвердил свидетель Ш., они также не противоречат показаниям свидетелей Х., Щ., подтверждаются заявлением потерпевшей в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сидорова С.И., который 04 июля 2020 года с ее банковской карты незаконно снял денежные средства, причинив ей значительный ущерб (том 1 л.д. 140), протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра банковской карты у потерпевшей, выпиской по счету З.И. банковской карты ПАО «Сбербанк России», подтверждающей списание со счета потерпевшей денежных средств в размере 1000 рублей и 12000 рублей, протоколом осмотра выписки (том 1 л.д. 147-149, 181-183, 142, том 2 л.д. 73-75).

Нашел свое подтверждение в суде первой инстанции квалифицирующий признак данного преступления – причинение значительного ущерба гражданину. Судом достаточно подробно было исследовано материальное положение потерпевшей, соответствующими документами подтвержден её доход, выводы в данной части являются верными.

Доводы Сидорова С.И. о необходимости снижения размера ущерба, причиненного потерпевшей, и, соответственно удовлетворенного судом иска, судебная коллегия считает несостоятельными. Как верно указано судом, возвращенные З.И. 1000 рублей не включены в сумму ущерба, а неправомерно снятыми денежными средствами в размере 12000,00 рублей Сидоров С.И. распорядился по своему усмотрению, в том числе приобрел продукты питания и спиртные напитки. Последующее распитие в квартире потерпевшей спиртного, приобретенного осуждённым на денежные средства, похищенные с банковской карты З.И., объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашли, при этом на квалификацию действий Сидорова С.И. и размер причиненного ущерба не влияют. Его мнение о наличии в его действиях гражданско-правовых отношений, поскольку он был согласен с наличием у него долговых обязательств перед потерпевшей, является ошибочным, основано на неверном понимании и произвольной трактовке положений действующего законодательства. Оснований для переквалификации действий Сидорова С.И. на ч.1 ст. 160 УК Российской Федерации по делу также не имеется.

Совершение Сидоровым С.И. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, никем по делу не оспаривалось и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе: решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 года, которым в отношении Сидорова С.И. установлен административный надзор на срок до 16 апреля 2027 года с установлением ряда административных ограничений, указанных в решении (том 1 л.д. 228); соответствующими расписками Сидорова С.И. об ознакомлении с установленными в отношении него ограничениями, правами, обязанностями предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ответственностью за нарушение установленных судом ограничений, с регистрационным листом поднадзорного лица, содержащими сведения о неявке Сидорова С.И. 15 декабря 2019 года, 15 февраля 2020 года, 15 марта 2020 года, 15 мая 2020 года, 15 июня 2020 года на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский», соответствующими предупреждениями Сидорова С.И., а также протоколами по делам об административных правонарушениях от 28 января 2020 года, 20 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 19 мая 2020 года (том 1 л.д. 235, 239, 241, 243, 245); решением суда об установлении Сидорову С.И. дополнительных ограничений (том 2 л.д. 1), актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (том 2 л.д. 6); постановлениями о привлечении Сидорова С.И. к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации от 16 июля 2020 года, показаниями свидетелей Д., Е. и другими доказательствами.

Совершение Сидоровым С.И. 20 июля 2020 года тайного хищения имущества О. с причинением ему ущерба в размере 7000,00 рублей не оспаривается осуждённым и подтверждается его признательными показаниями, а также протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего О., свидетелей Б.В., Я., протоколом принятия устного заявления потерпевшего О. от 27 июля 2020 года, документами о дате приобретения сотового телефона марки «Honor 8А» и его стоимости, протоколом осмотра места происшествия.

Доводы Сидорова С.И. об отсутствии у него по данному деянию состава преступления, поскольку потерпевший О. в судебном заседании заявил о том, что похищенный сотовый телефон не представлял для него никакой ценности, были подробно исследованы судом и обоснованно отвергнуты. Потерпевший О. подтвердил в суде, что похищенный у него Сидоровым С.И. сотовый телефон был ему подарен сожительницей Г.Д., которая приобрела его в магазине за 8190,00 рублей. В ходе предварительного расследования О. давал подробные и последовательные показания относительно даты, времени, места и обстоятельств хищения его имущества, представил в материалы уголовного дела документы, подтверждающие принадлежность телефона, а также дату его приобретения и стоимость, настаивал на причинении ему ущерба в указанном в заявлении о привлечении к уголовной ответственности размере. Суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания потерпевшего О., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получены без нарушений требований УПК Российской Федерации, при этом О. в установленном порядке были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК Российской Федерации.

Совершение Сидоровым С.И. 22 августа 2020 года тайного хищения имущества П. с причинением потерпевшей ущерба в размере 3440,00 рублей не оспаривается осуждённым и подтверждается его признательными показаниями, а также протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей П. о дате приобретения сотового телефона и флеш-крарты, их стоимости и об обстоятельствах передачи телефона во временное пользование Ф., показаниями свидетеля Ф., который подтвердил, что сотовый телефон, который ему дала во временное пользование П., был похищен 22 августа 2020 года из дома Ц., где он поставил его на зарядку; показаниями свидетелей Ю., Ц., К.Ю., заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего её сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра детализации звонков по абонентскому номеру потерпевшей, документами, подтверждающими дату приобретения П. сотового телефона и его стоимость.

По преступлению, совершенному 02 октября 2020 года в отношении потерпевшего Р. суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Р., свидетелей Ч.Ж., У.В., Ф.Х., Э.Е., поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 306 УК Российской Федерации. Оснований для оговора подсудимого судом верно не установлено.

Доводы Сидорова С.И. о том, что потерпевший Р. и свидетель Э.Е. оговорили его под давлением сотрудников полиции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты как несостоятельные.

Позицию Сидорова С.И., отрицающего свою причастность к совершению данного преступления, суд правильно расценил как избранную линию защиты.

Потерпевший Р. последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивал, что 02 октября 2020 года в ночное время недалеко от здания детского сада Сидоров С.И. потребовал отдать ему телефон, а в ответ на отказ, ударил кулаком по голове, отчего потерпевший упал на тротуар. Затем Сидоров С.И., расстегнув куртку, вытащил за гарнитуру из кармана потерпевшего телефон. А когда Р. попытался встать, Сидоров С.И. ударил его головой об асфальт и нанес несколько ударов ногами по голове и различным частям тела, затем снял с потерпевшего куртку и ушел.

Свидетель Ф.Х. последовательно утверждала, что 02 октября 2020 года в ночное время из окна своей квартиры она видела у здания детского сада двух мужчин: одного - лежащего на тротуаре, второго стоящего над ним. Когда она услышала глухие звуки ударов и стон, то поняла, что стоящий мужчина наносит удары ногами лежащему и решила вызвать полицию. Также видела как мужчина, который наносил удары, пошел в сторону перекрестка с ул. Кабакова, а в руках у него была куртка темного цвета.

Допрошенная в качестве свидетеля Р. подтвердила, что её сын Р. <дата> вернулся в ночное время и сразу лег спать. Утром она заметила то, что его одежда и обувь были испачканы грязью, при этом куртка и сотовый телефон отсутствовали, а сын был избит. Сын рассказал, что был избит возле детского сада <№> у перекрестка ул. Ф. Кабакова и Чапаева, а также что у него были похищены сотовый телефон и куртка.

Свидетель Э.Е. последовательно указывал, что 02 октября 2020 года в ночное время в ходе совместного употребления с Сидоровым С.И. спиртного тот рассказал, что незадолго до прихода в гости к Э.Е. он возле детского сада нанес несколько ударов мужчине, а также похитил у него сотовый телефон и куртку. Похищенный сотовый телефон марки «Хонор 7А» Сидоров С.И. отдал свидетелю, а сим-карту, которая была в телефоне, сжег. Также Сидоров С.И. в квартире Э.Е. оставил куртку черного цвета из кожзаменителя.

Свидетель У.В. подтвердил, что в конце 2020 года Э.Е. подарил ему куртку, которую он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей нашли своё подтверждение письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями процессуального закона, являются относимыми к данному делу, допустимыми: рапортом оперативного дежурного, заявлением потерпевшего в отдел полиции, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, сведениям, предоставленным ПАО «Вымпелком» о месте нахождения сотового телефона с абонентским номером, принадлежащим Сидорову С.И. 01 и 02 октября 2020 года; протоколом выемки телефона потерпевшего у свидетеля Э.Е., протоколами осмотров, в том числе, в ходе одного из них свидетель У.В. передал сотрудникам полиции куртку из кожзаменителя черного цвета; копией чека, подтверждающей стоимость похищенного у Р. телефона (том 2 л.д. 202, 206, 207, 221-225, 237, том 3 л.д. 26-30,149-155, 163-166, 167-170,176-179), заключением эксперта № 610 от 08 декабря 2020 года, которым установлена локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у Р. телесных повреждений (том 3 л.д. 66-67).

Доводы Сидорова С.И. о наличии у него алиби на момент совершения преступления не нашли своего подтверждения и опровергаются его же показаниями в суде апелляционной инстанции, согласно которым с Ж.З., И.К., К. он распивал спиртные напитки 01 октября 2020 года в вечернее время, соседи Л. и М. также общались с ним в вечернее время, а по просьбе М. он ходил в магазин за спиртным, который работает до 23:00 часов. При этом Сидоров С.И. утверждал, что в ночное время он в своей комнате в общежитии оставался один.

Вопреки жалобе Сидорова С.И., каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов, в том числе по преступлению в отношении потерпевшего Р., материалы уголовного дела не содержат.

Суд верно расценил позицию Сидорова С.И. по данному преступлению как избранный способ защиты, выводы суда довольно подробно мотивированы и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и размер причиненного потерпевшему Р. ущерба, который подтверждается представленными в дело доказательствами и никем в суде первой инстанции не оспаривался.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому несостоятельны доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного по каждому из преступлений судом квалифицированы правильно, нашли свое объективное подтверждение и все квалифицирующие признаки.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Сидорова С.И., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, подлежащие учету.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел по преступлениям от 17 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 04 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 22 августа 2020 года явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду от 01 июля 2020 года, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, смягчающими обстоятельствами судом по делу признаны: по всем преступлениям - состояние здоровья Сидорова С.И., полное признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном по преступлениям от 01 июля 2020 года, 16 июля 2020 года, а также признание вины на стадии следствия по преступлениям от 17 июня 2020 года, 04 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 22 августа 2020 года и раскаяние в содеянном, о чем, в том числе, подсудимым было заявлено в последнем слове.

Не оставлены без внимания и иные данные о личности осуждённого, в том числе то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее был трудоустроен.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Что касается доводов осуждённого о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства его материальное положение, то судебная коллегия считает их необоснованными. Материальное положение не включено в перечень обстоятельств, являющихся смягчающими в силу прямого указания закона, кроме того, материалы дела не содержат объективного подтверждения данным утверждениям Сидорова С.И.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал по каждому преступлению (помимо ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации) рецидив преступлений, при этом верно установил, что вид рецидива по преступлениям, предусмотренным ч. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и ч.1 ст. 162 УК Российской Федерации является особо опасным.

Вопреки мнению осуждённого и доводам апелляционного представления, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Сидорову С.И. по преступлениям от 17 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 04 июля 2020 года, 20 июля 2020 года, 22 августа 2020 года и 02 октября 2020 года – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд мотивировал свои выводы данными о личности виновного, фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, учел также характер и степень их общественной опасности. При этом факты нахождения Сидорова С.И. по указанным преступлениям в состоянии опьянения нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей по делу, и не оспаривались Сидоровым С.И. в ходе следствия. Судебная коллегия полагает, что объективные данные по делу свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения Сидоровым С.И. указанных выше преступлений, непосредственно оказало негативное воздействие как на физиологическое, так и на психическое состояние Сидорова С.И. и его поведение.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Сидорову С.И. наказание чрезмерно суровым не является, оно является справедливым, определено с учетом требований закона и оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определена судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года в отношении Сидорова Сергея Ильича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи: