Решение по делу № 33-1431/2024 от 28.03.2024

Дело № 33-1431/2024                                                                         судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                            г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гаврилова Е.В.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мнояна С.Х. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по заявлению ООО «Альянс-Капитал» по гражданскому делу № 2-1755/2023 по исковому заявлению Ивановой А.В. к Мнояну С.Х. о реальном разделе жилого дома, земельного участка и прекращении общей долевой собственности, по встречному иску Мнояна С.Х. к Ивановой А.В. о выплате компенсации за долю жилого дома и земельного участка,

установил:

Иванова А.В. обратилась в суд с иском к Мнояну С.Х. о реальном разделе жилого дома, земельного участка и прекращении общей долевой собственности.

В свою очередь Мноян С.Х. обратился в суд со встречным иском к Ивановой А.В. о выплате компенсации за долю жилого дома и земельного участка.

    Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 октября 2023 года по делу между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.09.2022 по делу № 2-70/2022 по исковому заявлению Ивановой А.В. к Мнояну С.Х. о реальном разделе жилого дома, земельного участка и прекращении общей долевой собственности, назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Мнояна С.Х.

В адрес суда от ООО «Альянс-Капитал» поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 40000 рублей

Для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2023 года заявление ООО «Альянс-Капитал» о возмещении расходов на проведение экспертизы – удовлетворено.

Суд взыскал с Мнояна С.Х. в пользу ООО «Альянс-Капитал» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

В частной жалобе Мноян С.Х. просит определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2023 года отменить, отказав во взыскании с него 40 000 руб. 00 коп. Указывает, что экспертиза проводилась не в его, заявителя, интересах. Кроме того, результатами данной экспертизы воспользовались обе стороны, заключив мировое соглашение о неделимости дома и выплате одной из сторон справедливой компенсации.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 101 ГПК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.09.2022 по делу № 2-70/2022 по исковому заявлению Ивановой А.В. к Мнояну С.Х. о реальном разделе жилого дома, земельного участка и прекращении общей долевой собственности, назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Мнояна С.Х.

Данное определение Мнояном С.Х. в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы не обжаловалось.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании определения Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.09.2022 ООО «Альянс-Капитал» проведена экспертиза, представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения заключения эксперта, стороны представили в суд проект мирового соглашения, который был утвержден определением Привокзального районного суда г. Тулы от 05.10.2023.

При утверждении мирового соглашения, стороны не разрешали вопрос о распределении расходов, понесенных на проведение экспертных исследований ООО «Альянс-Капитал».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Альянс-Капитал» ФИО7 стоимость исследования по поставленным, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.09.2022 вопросам указал в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление генерального директора ООО «Альянс-Капитал» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1755/2023 и возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на Мнояна С.Х., суд первой инстанции указал, что для рассмотрения настоящего гражданского дела были необходимы специальные познания, назначенная определением Привокзального районного суда города Тулы от 20.09.2022 экспертиза проведена, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако расходы по оплате экспертизы Мнояном С.Х. не оплачены.

Судья судебной коллегии, соглашается с выводами суда о необходимости отнесения расходов по оплате экспертизы на Мнояна С.Х., и находит доводы частной жалобы о том, что экспертиза проводилась не в его, заявителя, интересах, что результатами данной экспертизы воспользовались обе стороны, не состоятельными, поскольку по делу было утверждено мировое соглашение, условиями которого не урегулирован вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с производством судебной экспертизы, оплата услуг эксперта не произведена.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований норм материального права, фактически они выражают несогласие Мнояна С.Х. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

    определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Мнояна С.Х. – без удовлетворения.

    Судья