Решение по делу № 2-840/2018 от 05.06.2018

Гр. дело № 2-840/2018 Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием ответчика Козлова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Козлову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к Козлову О.А. о взыскании задолженности по кредиту,

Исковые требования мотивирует тем, что 20 августа 2012 года между Банком и Козловым О.А. был заключен договор кредитования № <.....>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 299785 рублей сроком на 60 месяцев, а Козлов О.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем, Козлов О.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, размер которой по состоянию на 18 мая 2018 года составил 397608 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу-214031 рубль 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами-107576 рублей 93 копейки, 76000 рублей 00 копеек -задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 397608 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7176 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, дополнительно указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая заключение кредитного договора и наличие задолженности указал, что платежи он должен был производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который им утерян. Поскольку погашение кредита подразумевает собой внесение аннуитетных платежей, то срок исковой давности истцом пропущен за период с 11.07.2014 по 09.06.2015. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в данной части, т.к. с последнего платежа истец знал о нарушении своего права и не обращался в суд. В случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №2-3647/2017, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Козлов О.А. 20 августа 2012 года обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования – ПАО «Восточный экспресс банк») с заявлением о заключении договора кредитования №<.....>, в соответствии с которым выразил свое предложение о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Соглашении о кредитовании, Типовых условиях кредитования счета (далее-Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный»(далее Правила) и Тарифах банка.

По условиям заключенного договора Козлов О.А. получил банковскую карту с кредитным лимитом в размере 300000 руб. на срок – 60 месяцев, вид кредита «Евроремонт», с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Окончательной датой погашения является 20 августа 2017 года, дата начала платежного периода- 21 число каждого месяца. Неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день/штраф за просрочку минимального обязательного платежа- 3%, не менее 590 рублей.

Погашение кредита должно производиться заемщиком путем внесения на текущий банковский счет минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты, следующей за датой окончания расчетного периода, равному одному календарному месяцу. Датой начала первого расчетного месяца является дата предоставления лимита кредитования.

Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением суммы предоставленного кредита (Раздел «Данные о кредитовании счета», п. 2.4.Типовых условий).

Информация о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения направляется заемщику по окончании каждого Расчетного периода путем направления смс-уведомления на номер телефона заемщика. Указанная информация может быть доведена при личном обращении клиента в отделение Банка (п. 2.3 Типовых условий).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил, все изменения и дополнения в Правила и/или применяемые Тарифы Банка с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших с Банком договор карты, в том числе заключивших договор карты до вступления в силу указанных изменений и дополнений.

При подаче заявления Козлов О.А. был ознакомлен и согласен на заключение кредитного договора на условиях, изложенных в указанном заявлении и Типовых условиях, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Заполняя анкету заявителя и направляя заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении, Козлов О.А. тем самым, направил Банку оферту о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Акцептом оферты стали действия Банка по открытию счета клиента, и предоставлению заемщику кредита. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Таким образом, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и Козловым О.А. был заключен кредитный договор.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Банк выполнил свои обязательства по договору о кредитовании путем зачисления денежных средств на счет заемщика, которыми Козлов О.А., согласно выписке из лицевого счета, воспользовался в сумме 299785 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что с 20 июля 2014 года размер штрафа за просрочку минимального обязательного платежа за 3-ий раз в течение последнего календарного года от момента допущения текущей просрочки при сумме кредита более 200000 рублей составил 2000 рублей (согласно тарифному плану «Выгодный», действующему для вида кредита «Евроремонт»).

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось систематическое неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Козлов О.А. не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов с 11 августа 2014 года, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору за период с 11 августа 2014 года по 18 мая 2018 года составляет 397608 рублей 14 копеек, из которой: задолженность по основному долгу-214031 рубль 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами-107576 рублей 93 копейки, 76000 рублей-задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Представленный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Подтверждающих доказательств того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному договору кредитования в ином размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленной сумме.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы пени ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и трудного материального положения, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, так как данная мера ответственности была предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и снижении в связи с этим указанной неустойки до 40000 рублей. При этом судом принимается во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в том числе, размер процентов, длительность срока не обращения Банка за защитой нарушенного права, учитывая, что права Банка восстановлены, основной долг и проценты по договору взысканы.

Таким образом, с Козлова О.А. суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 361608 рублей 14 копеек, из которой: задолженность по основному долгу-214031 рубль 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами-107576 рублей 93 копейки, 40000 рублей-задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Рассматривая заявление ответчика Козлова О.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему мнению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к каждому отдельному платежу на основании следующего.

Из условий договора, следует, что график платежей не составлялся, кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, при этом дата платежа определяется согласно счет-выписке. Окончательной датой погашения кредита установлено 20 августа 2017 года.

Таким образом, договор не предусматривает обязанности заемщика возвращать сумму кредита и уплачивать проценты по частям, ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, что не является формированием ссудной задолженности.

Доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что платежи он должен был производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей, суду не представлено, из условий договора указанное обстоятельство не следует, в связи с чем данные доводы суд считает несостоятельными.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 Типовых условий банк предоставляет клиенту кредит в пределах лимита кредитования, а клиент обязуется погашать задолженность по кредиту путем внесения минимального обязательного платежа в течение платежного периода. Окончательное погашение задолженности по кредиту должно быть произведено в порядке, установленном п.п. 2.10-2.12 типовых условий.

При этом, Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с ТБС (текущий банковский счет) денежных средств в размере минимального обязательного платежа (пункт 2.3 Типовых условий).

На основании пункта 2.9 Типовых условий срок погашения задолженности по Соглашению о кредитовании счета, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности. С целью полного погашения задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемую клиенту заказанным письмом с уведомлением о вручении. Погашение задолженности должно быть произведено в течение 60-дней со дня выставления заключительного счета, при этом клиент не освобождается в течение указанного срока от обязанности по внесению минимального обязательного платежа. Днем выставления заключительного счета является день его формирования и направления клиенту.

Дата выставления заключительного счета-выписки определяется по усмотрению Банка (пункт 2.10).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что заключительный счет-выписка в его адрес не направлялся.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитной карте был выполнен заемщиком 11 августа 2014 года, доказательств выставления Козлову О.А. заключительного счета-выписки с требованием погашения задолженности по карте в соответствии с п.2.9 Типовых условий, истцом не представлено.

На основании изложенного, задолженность, включая сумму основного долга, процентов, неустойки, комиссий, должна была быть погашена Козловым О.А. в срок не позднее окончательной даты погашения кредита.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора, согласно которому окончательной датой погашения ответчиком кредита указано 20 августа 2017 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела №2-3647/2017 на основании заявления Банка, направленного 16 октября 2017 года, мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области 30 октября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова О.А. задолженности по кредитному договору от 20 августа 2012 года №<.....> в сумме 321608 рублей 14 копеек. на основании заявления Козлова О.А. определением мирового судьи от 15 ноября 2017 года судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Восточный экспресс банк» обратился 30 мая 2018 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 361608 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу Банк оплатил государственную пошлину в сумме 7176 рублей 08 копеек, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Козлову Олегу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Олега Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 20 августа 2012 года №<.....> в сумме 361608 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7176 рублей 08 копеек, а всего взыскать 368784 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша