Решение по делу № 8Г-6328/2023 [88-12938/2023] от 14.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12938/2023

№ дела суда первой инстанции 2-1-622/2022

УИД 91MS0001-01-2022-000746-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                            12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица: акционерное общество Страховая компания «Двадцать первый век», ФИО2, о взыскании суммы,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ему страховой компанией, и фактическим размером ущерба, в сумме 30 600 руб., расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000., расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 51 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 315 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 118 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что 14 мая 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 - в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

21 августа 2019 года ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 47 300 руб.

15 сентября 2019 года ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым потерпевший уступил в полном объеме права требования по указанному выше страховому случаю ФИО3

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет без учета износа 77 900 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 23 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и фактическим размером ущерба, в размере 30 600 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 51 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 руб., а всего – 62 024 руб.

С ответчика в пользу ООО «Русэкспертиза» взысканы судебные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на то, что заключение судебной экспертизы, по его мнению, является недопустимым доказательством. Также ФИО1 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителем ФИО3 – ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 мая 2019 года, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Ford Tranzit, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО11. транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство), под управлением водителя ФИО10

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

21 августа 2019 года потерпевший обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая.

9 сентября 2019 года страховщик произвел оплату ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 300 руб.

15 сентября 2019 года ФИО12 заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1. которого, потерпевший уступил Цыбаневу С.С. в полном объеме право требования с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, иные права и обязательства, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22 января 2022 года истец направил ответчику уведомление об уступке права требования.

Для определения фактического размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО3 обратился в экспертное учреждение «Бюро Оценки» ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта «Бюро Оценки» ИП ФИО7 №081/2020 от 6 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер № в результате ДТП, произошедшего 14 мая 2019 года, составляет без учета износа 77 900 руб.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не принял в качестве достоверного доказательства по делу представленное стороной истца экспертное заключение «Бюро Оценки», составленное ИП ФИО8, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Русэкспертиза» от 19 октября 2022 года № 62/1022, расчет стоимости восстановительного ремонта вне страхового урегулирования проводился экспертом с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации").

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 14 мая 2019 года, без учета износа составляет 79 207 руб., с учетом износа -     66 856 руб.

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Русэкспертиза» от 19 октября 2022 года № 62/1022, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего по состоянию на дату рассмотрения дела, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба, определенного экспертом без учета износа деталей, и размером выплаченной потерпевшему страховой выплаты (77 900 руб. – 47 300 руб.) = 30 600 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовой корреспонденции, расходов по изготовлению копий документов и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта, которым, вопреки доводам заявителя, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, извещение о ДТП, заключение эксперта от 6 ноября 2020 года, фотоматериалы. Кроме того, объем повреждений установлен и страховой организацией, которой потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение.

Доводы заявителя о том, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неверном понимании ФИО1 норм материального права, поскольку данный спор возник не из отношений истца со страховой организацией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, а из деликтных отношений между истцом и ответчиком, в соответствии с правилами статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14, без удовлетворения.

Судья                                                Е.В. Самойлова