Решение по делу № 8Г-18886/2024 [88-20867/2024] от 26.07.2024

03RS0004-01-2023-003799-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20867/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

4 сентября 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-5085/2023 по иску Уфимского транспортного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Башгенстрой», ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконными действий по эксплуатации воздушного судна, запрете осуществлять воздушные перевозки по кассационной жалобе ООО «Башгенстрой» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителей ООО «Башгенстрой» Кузьмичева Г.С. и ООО «Балтийский лизинг» Башкардиной М.С. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинову Т.А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уфимский транспортный прокурор обратился в суд с названным иском к ООО «Башгенстрой», ООО «Балтийский лизинг», указав, что ответчиками осуществляются незаконные воздушные коммерческие перевозки в отсутствие сертификата эксплуатанта.

Истец просил признать незаконными действия ООО «Балтийский лизинг», ООО «Башгенстрой» по коммерческой эксплуатации воздушного судна - вертолёта марки Robinson R-44 Raven I (бортовой номер RA-06379) без получения сертификата эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок. Запретить ООО «Балтийский лизинг», ООО «Башгенстрой» осуществлять коммерческие воздушные перевозки (экскурсионные и ознакомительные полёты) до получения сертификата эксплуатанта на коммерческие воздушные перевозки.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 18 мая 2023 г. в ходе проведённой Уфимской транспортной прокуратурой проверки выявлен Интернет-ресурс, который содержит предложение неопределённому кругу лиц о проведении экскурсионных и ознакомительных полётов над воздушным пространством                 г. Уфы и городов Республики Башкортостан на коммерческой основе.

18 мая 2023 г. в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК Уфимского ЛУ МВД России на транспорте ОПМ «Торговля» оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» была выявлена Ющенко А.И., которая, находясь в здании ООО «ХелиПорт-Уфа», расположенного по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 19 000 руб. реализовала услугу экскурсионного полёта на вертолёте марки Robinson R-44 Raven I (бортовой номер RA-06379), возможно не отвечающих требованиям безопасности.

По информации Приволжского МТУ Росавиации и на основании договора купли-продажи гражданского воздушного судна от 23 марта 2023 г. № ООО «Балтийский лизинг» выступает собственником воздушного судна - вертолёта марки Robinson R-44 Raven I (бортовой номер RA-06379), ООО «Башгенстрой» является лизингополучателем.

ООО «Балтийский лизинг», ООО «Башгенстрой» не входят в перечень субъектов, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления коммерческих воздушных перевозок, размещённый на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта, что подтверждается информацией Приволжского МТУ Росавиации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 20, 21, 61, 66, 76, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 12 января 2022 г. № 10 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки», исходил из того, что ООО «Башгенстрой» осуществляло эксплуатацию вертолета марки Robinson R-44 Raven I (бортовой номер RA-06379), для коммерческих перевозок без сертификата эксплуатанта.

Судебная коллегия верховного суда республики с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Башгенстрой» на тот факт, что уголовное дело по материалам проверки не возбуждено, не свидетельствует об отсутствии нарушений в его действиях, выразившихся в неполучении сертификата эксплуатанта для коммерческих перевозок.

Довод жалобы о том, что его деятельность нельзя отнести к деятельности по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров, поскольку обязательными условиями признания тех или иных услуг деятельностью по осуществлению коммерческих воздушных перевозок пассажиров являются перевозка транспортом общего пользования, публичный характер договорных отношений, оказание услуги на определённых стандартных условиях, в том числе за плату, определённую на основании тарифов, которая должна быть подтверждена соответствующим перевозочным документом, является несостоятельным.

Факт отсутствия выдачи перевозочного документа не может свидетельствовать о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по предоставлению услуг по перевозке. При этом цель осуществления полёта в данном случае не имеет значения.

Осуществление коммерческой перевозки подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы используемая ответчиком гражданская авиация была использована для коммерческой воздушной перевозки.

Деятельность по полётам, осуществляемым ответчиком, по критерию возмездности не может быть отнесена к авиации общего назначения, осуществление которой разрешено без сертификата эксплуатанта. В ходе проверки транспортной прокуратуры выявлены нарушения закона, выразившиеся в осуществлении перевозок пассажиров при отсутствии сертификата эксплуатанта на выполнение коммерческих воздушных перевозок.

С учётом приведённого правового регулирования использование лёгкого или сверхлёгкого воздушного судна, к которым относится вертолет, в коммерческих целях влечёт необходимость получения сертификата эксплуатанта. В данном случае не имеет юридического значения целевое использование вертолёта (оказание услуги по перевозке либо использование в качестве прогулочного рекламного полёта). Сам по себе вертолёт является источником повышенной опасности. Следовательно, в ходе его эксплуатации в коммерческих целях при нахождении в нём людей должна обеспечиваться безопасность их жизни и здоровья.

При этом использование вертолёта не в коммерческих целях в качестве авиации общего назначения оспариваемым судебным актом не запрещено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Разрешая спор, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному мнению о правомерности иска прокурора.

Согласно части 4 статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определённых для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование лёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлёгкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечёт за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Указанная норма содержит исключение из общего правила о необходимости наличия сертификата (свидетельства) эксплуатанта для физических и юридических лиц, если они используют лёгкие (сверхлёгкие) гражданские воздушные суда авиации общего назначения.

Между тем по настоящему делу судами установлено, что ООО «Башнестрой» осуществляло коммерческую эксплуатацию обозначенного воздушного судна и в данном случае используемая им авиация относится не к авиации общего назначения, а к коммерческой авиации, на которую положения упомянутой нормы не распространяются.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного по существу решения и являющихся весомым основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Башгенстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.