Решение по делу № 33-10776/2024 от 03.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2024 года по делу № 33-10776/2024 (2-763/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0008-01-2024-000808-51

Судья в 1-й инстанции Пиун О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Никифорове О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Дьячкова С. В. к Красицкой Н. Г., ФИО2, третьи лица: Жилищно-строительного кооператива № 5, Дьячков В. С., Дьячкова С. И., о сносе самовольно возведенного на земельном участке металлического гаража,

по апелляционной жалобе Красицкой Н. Г. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Дьячков С.В. обратился в суд с иском к Красицкой Н.Г., ФИО2 о сносе самовольно возведенного на земельном участке металлического гаража.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №, однако в границах указанного участка ответчиком, который является собственником <адрес> этом же доме, без разрешения всех собственников многоквартирного жилого дома, самовольно установлен металлический гараж, в связи с чем он, по мнению истца, подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьячков В.С., Дьячкова С.И., в качестве соответчика привлечен Красицкий А.В.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На Красицкую Н.Г. возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, отведенного под многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Крым, <адрес>, путем демонтажа за свой счет самовольно установленного металлического гаража (географические координаты 45.67099, 34.41009) в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Красицкая Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просила об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об его отложении не подавали.При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя третьего лица, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при установленной явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Дьячков С.В., третьи лица Дьячков В.С., Дьячкова С.И.,    являются совладельцами <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик Красицкая Н.Г. - <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив №.

Земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 90:17:000000:215 сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца и ответчика.

Из протокола № общего собрания собственников/членов ЖСК № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками многоквартирного дома принято решение, в том числе, разрешить собственникам помещений согласно Приложения 3 бессрочно пользоваться земельным участком для размещения на нем металлических гаражей.

Решением общего собрания сособственником помещений многоквартирного дома/членов ЖСК № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена очередность собственников МКД, претендующих на места, освободившиеся после демонтажа металлических гаражей не собственников помещений <адрес>, а собственникам квартир №, 23, 26, 39, 33 дано разрешение на бессрочное пользование земельным участком для установки металлических гаражей на освободившихся местах.

В списке собственников квартир <адрес>, которым разрешено (общим собранием собственников) бессрочно пользоваться земельным участком для установки металлических гаражей (слева направо), который является приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, под № значится ФИО9 (муж истца Красицкой Н.Г.).

Указанное решение общего собрания принято собственниками помещений/членами ЖСК при наличии необходимого кворума (26 из 37 членов ЖСК или 27 собственников, владеющих 1 571,6 кв.м, из 40 собственников, владеющих 2 288 кв.м, что составляет 69% голосов) единогласно, в пределах внесенных в повестку дня вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ между Красицкой Н.Г. и ЖСК № заключен договор аренды общего имущества - части земельного участка под МКД площадью 25 кв.м, со сроком его действия в 3 года с пролонгацией на следующие три года и размером арендной платы -100 рублей в месяц.

Из акта осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инициативной группой ЖСК № при участии ФИО10 (собственника <адрес> в <адрес>), Дьячкова С.В. (собственника <адрес> в <адрес>), ФИО11 (собственника <адрес> в <адрес>), следует, что на земельном участке с кадастровым номером 90:17:000000:215, принадлежащем на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлен металлический гараж Красицкой Н.Г. - собственником <адрес>. Указанный гараж объектом капитального строительства не является.

Сторона ответчика обстоятельства принадлежности спорного металлического гаража и его размещение на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, признала.

Разрешая заявленные в иске требования и понуждая Красицкую Н.Г. освободить неправомерно занимаемый земельный участок по <адрес> путем демонтажа установленного ею металлического гаража, суд первой инстанции исходил из того, что данный гараж установлен в отсутствие согласия всех без исключения сособственников помещений многоквартирного дома, что также свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений этого многоквартирного дома.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, тогда как доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Земельный участок под многоквартирным домом положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанное имущество принадлежит сособственникам многоквартирного дома на праве долевой собственности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и к его компетенции частью 2 указанной правовой нормы отнесены, в том числе вопросы, касающиеся:

-    принятия решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2);

-    принятия решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п. 2.1).

В соответствии с положениями часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1,1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей, собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются    официальными документами, удостоверяющими факты, влекущие за собой юридические последствия.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, вопреки доводам истца, спорный металлический гараж размещен Красицкой Н.Г. на земельном участке многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, проведенного по вопросу, отнесенному к его полномочиям, при наличии необходимого кворума (более 50% от общего количества голосов собственником помещения многоквартирного дома) с единогласным принятием решения, и количество голосов является достаточным для принятия данного решения (2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Так, согласно протоколу, в общем собрании принимали участие 27 собственников, владеющих 1571,6 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, где общая площадь принадлежащих собственникам помещений составляет 2288 кв.м, соответственно 50% составляет 1144, а 2/3 - 1521,33 голосов.

Из подписного листа собственников помещений, принимавших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании присутствовали собственники с количеством голосов 1 571,6 кв.м, в числе которых голоса собственника <адрес>, от которого на собрании присутствовало лицо без доверенности и, соответственно, без права голоса, не учтены.

Данных об оспаривании в соответствии с положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанного протокола общего собрания и принятых на нем решений материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств обратного, суду первой инстанции в установленном законом процессуальном порядке не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат, а невозможность представления в суде первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих доводы иска, по объективным, уважительным причинам истцом не обоснована и не доказана.

Указанный гараж объектом капитального строительства не является и его размещение на придомовой территории многоквартирного дома ограничивается вопросами определения пределов использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не влечет уменьшения объемов этого общего имущества.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных в иске требований отсутствуют, а потому постановленное судом первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 июня 2024 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дьячкова С. В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий судья	ФИО15
Судьи	Панина П.Е.Белоусова В.В.