Решение по делу № 2-938/2015 (2-10093/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-938/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 10 февраля 2015 года    

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой Е.А.,

с участием представителя истца Алексеева В.М. - Жданова В.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Педос В.И. и его представителя Васиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.М. к Педос В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.М. обратился в суд с иском к Педос В.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.М. и Педос В.И. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой Алексеев В.М. передал, а Педос В.И. получил сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный в расписке срок деньги не возвратил, предложение истца о добровольном исполнении обязательства оставил без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с названными выше требованиями.

Истец Алексеев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Алексеева В.М. - Жданов В.П., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Педос В.И. и его представитель Васина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик Педос В.И. опровергал договор займа по различным основаниям: указанную расписку в получении денежных средств написал под оказываемым психологическим давлением на него истцом Алексеевым В.М.; при написании указанной расписки и получении денежных средств свидетелей при передачи и получении им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не было; часть денег (<данные изъяты> руб.) во исполнение указанного договора им перечислены истцу Алексееву В.М. на счет ООО «Авангард»; сомневается в действительности своей подписи в спорной расписке.

Выслушав объяснения представителя истца Жданова В.П., ответчика Педос В.И. и его представителя Васину Е.В., допросив свидетеля Педос Ю.Б., исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования указанных норм следует, что договор займа является реальным договором, поэтому допустимыми доказательствами должен быть подтвержден факт передачи денег заимодавцем заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алексеевым В.М. и ответчиком Педос В.И. был заключен договор займа в виде расписки на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной выше расписки, ответчик Педос В.И. получил указанную выше сумму, о чем свидетельствует его подпись.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанного кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Педос В.И. в срок в установленный договором займа, долг в размере <данные изъяты> рублей не возвратил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд принимает довод представителя истца о том, что ответчик не исполняет взятое на себя обязательство по возврату суммы займа, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства полностью, а также сведений о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в суд не представлено.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении исполнения обязательства в суд не представлено, как не представлено и доказательств об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования истца Алексеева В.М. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что часть долга была погашена путем перечисления суммы долга на счет ООО «Авнгард», суд считает несостоятельными. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для оплаты является «оплата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года», а не «погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года». Доказательств осуществления взаимозачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что денег по расписке он не получал, а также о том, что подпись в расписке ставится им под сомнение, опровергаются его же объяснениями по делу, из которых следует, что расписку он писал, не отрицал возможность осуществления платы по договору займа в указанном размере (455 000 руб.), желал заключить мировое соглашение по делу.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Педос В.И. была допрошена свидетель Педос Ю.Б., пояснившая в судебном заседании, что она не присутствовал при передаче денег в сумме <данные изъяты> руб., об имеющимся договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.М. и Педос В.И. ей не известно, а потому её показания судом не принимаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.М. к Педос В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Педос В.И. в пользу Алексеева В.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: Н.А. Малишевская

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.