Решение по делу № 8Г-26955/2024 [88-29473/2024] от 26.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29473/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1073/2014

УИД 23RS0004-01-2014-001576-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     20 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского районного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве от 13.01.2023 года, апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Анапа, администрации Супсехского сельского округа об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления,

        установил:

в производстве Анапского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Анапа, администрации Супсехского сельского округа об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 09.09.2014 года по гражданскому делу № 2-1073/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Супсехского сельского округа о ее восстановлении в списках нуждающихся в получении земельного участка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014 года отменено решение от 09.09.2014 года, исковые требования удовлетворены, на администрацию Супсехского сельского округа возложена обязанность по восстановлению ФИО1 в списках нуждающихся в получении земельного участка.

Глава администрации Супсехского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 27.04.2015 года Анапским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Супсехского сельского округа.

В настоящее время администрация сельского округа такими полномочиями не обладает, поскольку в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» данную услугу оказывает управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В связи с чем, глава администрации Супсехского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа просил в порядке процессуального правопреемства произвести замену должника и возложить обязанность по исполнению судебного акта в указанной части на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года, заявление главы администрации Супсехского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1073/2014 удовлетворено.

Судом произведена замена должника администрации Супсехского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа на надлежащего должника Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

    Удовлетворяя заявление главы администрации Супсехского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что в настоящий момент в номенклатуру дел администрации Супсехского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа ведение журнала учета граждан, нуждающихся в получении земельных участков, не входит, предоставление муниципальной услуги по предоставлению бесплатно в собственность отдельным категориям граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, отнесено к компетенции администрации муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

    Указав, что в данном случае имеет место перемена лиц в правоотношениях в связи с изменением законодательства и возложением соответствующих административных функций на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, суд посчитал необходимым и возможным произвести замену должника и возложить на управление обязанность по исполнению требований исполнительного документа ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Суд апелляционной инстанции с подобными выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции, посчитав доводы частной жалобы несостоятельными.

    Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами судов не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании пункта 1 части 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечен ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

    В этой связи заслуживают внимания следующие доводы кассационной жалобы управления.

    Ранее, согласно Положению о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 года № 281, администрацией Супсехского сельского округа Анапского района Краснодарского края на основании Земельного кодекса Российской Федерации составлялся список граждан, нуждающихся в получении приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

    Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края от 02.06.2006 года № 281 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа» был утвержден порядок оформления земельно-правовой документации на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, администрацией Супсехского сельского округа Анапского района Краснодарского края на основании Земельного кодекса Российской Федерации составлялся список граждан, нуждающихся в получении приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

    Данное решение Советов признано утратившим силу Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.05.2015 года № 551.

    В 2015 году ввиду изменения законодательства, а именно Земельного кодекса Российской Федерации, а позднее и Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» законодательная норма в части ведения списков нуждающихся в получении приусадебного земельного участка была отменена и Земельным кодексом предусмотрены иные меры по обеспечению нуждающихся земельными участками, без включения граждан в какие бы то ни было списки.

    С учетом упразднения списков нуждающихся в предоставлении земельных участков, исключения полномочий по их составлению из номенклатуры дел администрации Супсехского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, отсутствия законоположений о наделении подобными полномочиями администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе и в лице Управления имущественных отношений, суду, прежде всего, надлежало выяснить, что стало со списками нуждающихся, которые ранее вела администрация Супсехского сельского округа, в частности кому они были переданы, каким образом трансформировались права граждан, значившихся в этих списках, в связи с изменением законодательства.

    Также суду надлежало выяснить, на каком этапе находится исполнительное производство, почему решение суда до сих пор не исполнено и возможно ли при установленных обстоятельствах произвести замену должника в исполнительном производстве, не изменяя при этом процедурой правопреемства содержания решения суда, на основании которого данное исполнительное производство возбуждено.

           Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

             При этом следует проверить довод, что у управления имущественных отношений администрации также отсутствуют полномочия по ведению списков лиц, нуждающихся в земельных участках для личного подсобного хозяйства и дальнейшего включения иных лиц, и что в силу прямого законодательного запрета определение суда о правопреемстве не может собой подменять содержание решения суда и обязывать управление создавать списки, которые упразднены федеральным законом.

    Между тем, не установив всех юридически значимых обстоятельств, оставив без должного внимания и правовой оценки аналогичные доводы частной жалобы управления, суд апелляционной инстанции формально согласился с выводами суда первой инстанции, фактически не разрешив вопрос о допустимым процессуального правопреемства при указанных обстоятельствах, учитывая также то, что заявитель и управление являются самостоятельными не взаимозаменяемыми юридическими лицами, наделенными различным спектром полномочий и предоставляющими разные муниципальные услуги.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно законное разрешение заявленных требований, в связи с чем, в целях процессуальной экономии, принимая во внимание спектр предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, судья суда кассационной инстанции полагает возможным и необходимым отменить только апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст определения изготовлен 3 октября 2024 года.

Судья                                                                                                               Е.В. Иванова