Решение по делу № 33-6443/2020 от 16.07.2020

Судья Жерносек О.В. Дело № 33-6443/2020 (2-23/20)

25RS0017-01-2019-000907-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Шульги С.В., Бузьской Е.В.,

при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Н.В. к Петрушиной Е.С. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Мартыненко Н.В. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. С Мартыненко Н.В. в пользу Петрушиной Е.С. взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования и товара от 30.11.2015 г. в сумме 198394,28 рублей, неустойка 62652,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5167,89 рублей, расходы по оплате услуг банка 50,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения истца Мартыненко Н.В., судебная коллегия

установила:

Мартыненко Н.В. обратилась в суд с иском к Петрушиной Е.С. о взыскании суммы долга. В обосновании требований указала, что 30.11.2015 г. между ней и Петрушиной Е.С. был заключен договор купли-продажи. Согласно договору истец передает в собственность ответчика оборудование и товар в магазине ... расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик оплачивает истцу стоимость товара и оборудования в размере 1500000,00 рублей в рассрочку в срок до 01.01.2017 г. Истец указывает, что свои обязательства исполнила в полном объеме, в то время, как ответчик свои обязательства по оплате исполнила только частично, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга - 539075,00 рублей и суммы неустойки 194058,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 539075,00 рублей, сумму неустойки 194058,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10531,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель, с учетом уточнений, просили суд взыскать сумму основного долга в размере 360742,00 рублей, сумму неустойки 308618,00 рублей.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, указали, что сумма долга значительно меньше, просили применить срок исковой давности.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года исковые требования Мартыненко Н.В. удовлетворены в части. С Петрушиной Е.С. в пользу Мартыненко Н.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования и товара от 30.11.2015 г. в сумме 198394,28 рублей, неустойка 62652,28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5167,89 рублей, расходы по оплате услуг банка 50,00 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 225000,00 рублей, неустойки в размере 245965,72 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5363,11 рублей отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности, так как срок действия договора оканчивается 31.12.2019 г., заявление в суд подано 09.12.2019 г., в то время, как последний платеж сделан ответчиком в мае 2018 года. Указывает, что ранее не имела возможности обратиться в суд по состоянию здоровья, кроме того, отсутствовала финансовая возможность оплатить государственную пошлину и нанять представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015 г. между Мартыненко Н.В. (Продавец) и Петрушиной Е.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования и товара. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом. Акты приема-передачи товара подписаны сторонами. Факт подписания договора на условиях и актов в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и товар в магазине ... по адресу: <адрес> а покупатель обязуется принять оборудование и товар и уплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов определены частью 4 договора. Так, цена договора составляет 1500000,00 рублей. Покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 300000,00 рублей в качестве обеспечения исполнения обязанностей по настоящему договору. В срок до 10.01.2016 г. покупатель вносит первый платеж в размере 300000.00 рублей. Оставшаяся сумма в размере 900000,00 рублей вносится покупателем в рассрочку в соответствии с графиком: в течение 12 месяцев с 01.02.2016 года по 01.01.2017 года по 75000,00 рублей ежемесячно первого числа каждого месяца. Оплата производится покупателем путем передачи денежных средств наличными продавцу с оформлением расписки. За нарушение срока уплаты предусмотренного ч.4 Договора покупатель уплачивает неустойку в размере 2% от оставшейся суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 454, 485, 486, 489 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59, 67 ГПК РФ, установив, что истцом доказан факт передачи товара ответчику по договору, а также оплата товара последним в размере 1139258,00 рублей, из оговоренных 1500000,00 рублей, исключив платежи, требования по которым заявлены за сроком исковой давности о применении которого ходатайствовал ответчик, взыскал в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 135742,00 рублей, неустойку 62652,28 рублей. С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не применим, поскольку, договор заключен до 31.12.2019 г., иск подан 09.12.2019 г., в то время, как последний платеж произведен ответчиком в мае 2018 года, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа подлежит исчислению с даты, когда покупатель должен был исполнить обязательство в каждый из периодов, определенных договором для оплаты товара.

Учитывая, что ежемесячные платежи должны производиться покупателем не позднее 1 числа каждого месяца (пункт 4.4 договора), районный суд правильно установил даты истечения срока исковой давности по каждому из требований о взыскании задолженности по платежам, признав при этом, что по платежам от 01.09.2016 г., 01.10.2016 г., 01.11.2016 г.,01.12.2016 г. срок исковой давности пропущен. При этом срок действия договора, время подачи искового заявления в суд, а также дата последнего платежа значения не имеют, поскольку, как было отмечено ранее, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда покупатель должен был исполнить обязательство в каждый из периодов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга и неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Ссылка Мартыненко Н.В. о том, что она ранее не имела возможности обратиться в суд по состоянию здоровья, а также из-за отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины и услуг представителя, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Мартыненко Н.В. не была лишена возможности своевременно направить исковое заявление в суд по средствам почтового отправления, заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, просить суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи