Решение по делу № 2-1796/2020 от 06.04.2020

       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    03 июля      2020 года            Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001573-55 (производство № 2-1796/2020) по иску Желонкин Н.А. к Михайлова А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Желонкин Н.А. с иском к Михайлова А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика автомобиль ..... Стоимость в договоре была определена в размере 100 000 рублей, однако по факту реальная стоимость данного средства значительно выше. Фактически, во исполнение условий договора, истцом была передана Михайлова А.Н. принадлежащая истцу машина ...., а так же выплачена сумма в размере 100 000 рублей. При этом, при заключении договора купли-продажи ответчик заверила, что указанное транспортное средство в залоге или ином обременении не находится. Однако в последствии было установлено, что транспортное средство находится в залоге у КПК «Городское сберегательное отделение». В последствии, данное транспортное средство было у истца изъято на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска. Однако, в связи с тем, что в настоящее время на основании договора купли-продажи истец может подтвердить лишь передачу денежных средств в размере 100 000 рублей, именно указанная сумма предъявляется истцом ко взысканию. Таким образом, истцу был передан товар, не свободный от прав третьих лиц, обремененный залогом, что является основанием для расторжения договора и основанием в силу ст. 453 ГК РФ для требования о возмещения убытков. Кроме того, в силу ст. 461 ГК РФ, в силу изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Решение по гражданскому делу № 2-112/2019 вступило в законную силу <Дата обезличена>, соответственно с этого момента истцу достоверно стало известно и нарушении его права. До указанного момента истец активно оспаривал тот факт, что у него было изъято транспортное средство. На требование о расторжении договора в досудебном порядке ответчик не отреагировала. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля .... от <Дата обезличена>; взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде суммы, выплаченной по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей, взыскать уплаченную госпошлину в размере 3 200 рублей.

    Истец Желонкин Н.А. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без его участия. В представленных письменных пояснениях иск поддержал.

    Ответчик Михайлова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть иск без ее участия, направила в суд представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика Садыхов Р.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что фактически между сторонами был заключен договор мены путем обмена автомобилей, что не отрицается и истцом. Каких-либо денежных средств Михайлова А.Н. от истца по договору купли-продажи не получала, никаких актов передачи денежных средств не составлялось, расписок не имеется. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что истец знал о том, что автомобиль находился в залоге у КПК «Городское сберегательное отделение» с момента приобретения автомобиля, поскольку лично ходил в КПК «ГСО» для написания заявления о замене заемщика и переводе долга на него. Просил в иске отказать.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе Желонкин Н.А. в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

    Из договора купли-продажи от <Дата обезличена> видно, что Михайлова А.Н. продала Желонкин Н.А. автомобиль .....

    Согласно п. 3 договора купли-продажи от <Дата обезличена> стоимость транспортного средства .... установлена сторонами в размере 100 000 рублей.

    В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от <Дата обезличена>, продавец Михайлова А.Н. обязуется передать покупателю Желонкин Н.А. транспортное средство ...., а покупатель Желонкин Н.А. обязуется оплатить стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей.

    В силу п. 6 договора, продавец подтверждает, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

    Суду представлено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, которым удовлетворены требования КПК «Городское сберегательное отделение, с Михайлова А.Н. взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 645 125 рублей 19 копеек, а так же обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ...., принадлежащий Желонкин Н.А. Данное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> в связи с вынесенным апелляционным определением по жалобе Желонкин Н.А.

<Дата обезличена> Желонкин Н.А. направил в адрес Михайлова А.Н. требование, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена> в связи с изъятием у него автомобиля KIA K5 2011 года выпуска, а так же в срок до <Дата обезличена> вернуть уплаченную за него денежную сумму. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью к письму.

    Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Рассматривая требование истца о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, суд, исследовав все обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

    Судом установлено, что истец Желонкин Н.А., приобретая у Михайлова А.Н. <Дата обезличена> автомобиль ...., был согласен принять указанный автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

    Данное обстоятельство подтверждается следующим.

    Судом с целью установления юридически важных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, в судебном заседании допрошены свидетели 1, 2, которые показали следующее.

    Свидетель 1 суду показала, что знает ответчика Михайлову около 10 лет. В 2016 году Михайлова встречалась с парнем Максимом, у которого был друг Желонкин Н.А.. В свое время Михайлова взяла кредит на покупку автомобиля .... для друга Максима, Желонкин Н.А. знал об этом, знал, что данная машина находится в залоге у КПК «ГСО». Максим решил продать автомобиль ...., Желонкин предложил взамен другую машину на обмен. В 2016 году, примерно в период заключения договора купли-продажи, она (свидетель), Михайлова А.Н. и Желонкин Н.А. ездили втроем в КПК «ГСО» что бы договориться о том, что бы все обязательства по кредиту были переведены на Желонкин Н.А., который обещал выплачивать кредит. КПК «ГСО» выдало при Желонкин Н.А. оригинал ТС на машину, который был передан Желонкин Н.А. В КПК «ГСО» Михайлова А.Н. выдали график по погашению кредита, который она передала Желонкин Н.А. Договорились, что он будет погашать кредит по этому графику. Машина была передана от Михайлова А.Н. к Желонкин Н.А. Желонкин Н.А. на момент приобретения знал о том, что автомобиль .... находится в залоге.

    Свидетель 2 суду показала, что Желонкин Н.А. знал о том, что автомобиль в момент оформления договора купли-продажи находится в залоге, поскольку обещал гасить кредит в обеспечение которого был заключен залог. При свидетеле Михайлова звонила другу Максиму, который сказал, что Желонкин погасит долг за машину.

    Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, показания соответствуют иным обстоятельствам, собранным по делу.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В связи с чем, заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истец Желонкин Н.А., приобретая у Михайлова А.Н. <Дата обезличена> автомобиль .... года выпуска, был согласен принять указанный автомобиль, обремененный правами третьих лиц, поскольку был осведомлен о том, что автомобиль находится в залоге у КПК «ГСО», вместе с Михайлова А.Н. приходил к залогодержателю, что бы взять согласие и оригинал ПТС для оформления договора купли-продажи.

    Таким образом, установив указанное выше обстоятельство, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена> не подлежит удовлетворению.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей, понесенных им в результате изъятия товара, суд исходит из следующего.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

    Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

    Как установлено судом ранее, покупатель Желонкин Н.А. знал о наличии оснований для изъятия у него автомобиля.

    В соответствии с п. 4 договора купли-продажи от <Дата обезличена>, продавец Михайлова А.Н. обязуется передать покупателю Желонкин Н.А. транспортное средство ...., а покупатель Желонкин Н.А. обязуется оплатить стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей.

    Оценивая доводы стороны ответчика о том, что она не получала от Желонкин Н.А. каких-либо денежных средств по договору купли-продажи, поскольку это по сути был договор мены, автомобилей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средство по договору купли-продажи.

    Не представлена какая-либо расписка, либо акт приема-передачи денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи. Договор купли-продажи от <Дата обезличена> не содержит сведений о передаче денежных средств и указание на то, что денежные средства на момент заключения договора переданы.

    Само по себе обстоятельство указания в договоре цены автомобиля в размере 100 000 рублей, обстоятельство передачи указанных денежных средств не подтверждает.

    При этом, ответчик категорически отрицает передачу денежных средств, указывая, что денежные средства и не должны были передаваться, поскольку Желонкин Н.А. была передана машина Ауди.

    В связи с чем, установив отсутствие доказательств того, что Желонкин Н.А. оплатил Михайлова А.Н. денежные средства по договору, суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей отказать.

    Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора и взыскании убытков, суд исходит из следующего.

    Возражая против удовлетворения данного ходатайства, истец указывает, что о нарушении своего права он узнал только тогда, когда вступило в законную силу решение суда об изъятии у него автомобиля.

    Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В пункте 83 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

    Предъявляя по настоящему делу требование, истец преследует цель возместить свои потери от неисполнения продавцом договора о продаже автомобиля свободным от любых прав третьих лиц и прекратить отношения, вытекающие из сделки, поэтому такое требование может быть квалифицировано применительно к статьям 460 и 461 ГК РФ.

    Как предусмотрено п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    Истец обратился в суд с настоящими требованиями о расторжении договора и взыскании убытков <Дата обезличена>, то есть спустя 3 года и 11 месяцев.

    Суд учитывает, что в соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 ГК РФ, основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований, однако установив обстоятельство того, что истец Желонкин Н.А. знал с момента заключения договора о наличии обременения на автомобиль, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с момент приобретения автомобиля, то есть с <Дата обезличена>.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и по пропуску срока исковой давности.

    Иных доказательств, стороны в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представили.

    Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика уплаченной по иску госпошлины в размере 3 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является лицом, в пользу которого состоялось решением суда и оснований для взыскания судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ в данном случае не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Желонкин Н.А. к Михайлова А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, госпошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                            Смирнова Т.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.