Решение по делу № 11-44/2015 от 27.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица СНТ «<адрес>» на определение мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от <адрес> года об отказе в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Балабан А.С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Балабан А.С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок - оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица СНТ «<адрес>» – без удовлетворения.

Определение Наро-Фоминского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.П. Федорченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Федорченко Е.П., при секретаре судебного заседания Исаевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица СНТ «<адрес>» на определение мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от <адрес> года об отказе в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Балабан А.С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления СНТ «<адрес>» Заздравин А.Т. обратился в мировой суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Балабан А.С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года следователем по особо важным делам Наро-Фоминского следственного отдела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Паженковой И.А. в связи с истечением срока давности. Следствием установлен факт фальсификации доказательств: протоколов общих собраний членов СНТ «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Следствием также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. хозяйственная деятельность в СНТ не проводилась и общие собрания членов СНТ «<адрес>» не проводились. Выписки из протоколов № № о приеме в члены СНТ и закреплении земельных участков за садоводами в СНТ «<адрес>» по спискам, утвержденным Администрацией Наро-Фоминского района, в также заключения правления за период с ДД.ММ.ГГГГ. Паженкова И.А. сфальсифицировала, выдавая их садоводам в нужном варианте для предоставления в суд и приятии по ним решений о признании права собственности граждан на данные участки. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю Заздравину А.Т. в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года мировому судьей 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Крюковой Н.В. было постановлено определение, в соответствии с которым председателю правления СНТ «<адрес>» Заздравину А.Т. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Балабан А.С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

При постановлении определения суд первой инстанции указал, что доводы заявителя не обоснованны, поскольку представленное постановление о прекращении уголовного дела не содержит указания на конкретные доказательства, сфальсифицированные Паженковой И.А., имеющие отношение к настоящему гражданскому делу, как решение общего собрания членов СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с определением мирового судьи, председатель правления СНТ «<адрес>» Заздравин А.Т. подал частную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года и постановить по делу новый судебный акт.

    Частная жалоба в апелляционном суде рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда предусмотрены ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование своих требований ссылался на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Наро-Фоминску Главного следственного управления следственного комитета РФ по московской области от Шерепа А.А..

Из постановления усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год хозяйственная деятельность в СНТ «Купелицы» не велась, и общие собрания не проводились. Проведение 5-ти общих собраний в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года были невозможны. Выписки из протоколов №№ о приеме в члены СНТ и закреплении земельных участков за садоводами по спискам, утвержденным администрацией Наро-Фоминского района, а также заключения правления за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. Паженкова И.А. сфальсифицировала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит указание на конкретные доказательства, сфальсифицированные бывшим председателем правления – Паженковой И.А., имеющие отношения к рассматриваемому спору, как то решение общего собрания членов СНТ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали. Кроме того, суд указал, что постановление следователя было после принятия решения суда.

Данный вывод суда является правильным и доводами частной жалобы не опровергнут.

Названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о каких-либо обстоятельствах, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного акта. Соответственно, основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оно также не является.

В связи с изложенным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены постановленного определения и вынесения нового определения в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Балабан А.С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок - оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица СНТ «<адрес>» – без удовлетворения.

Определение Наро-Фоминского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.П. Федорченко